[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
282(3): 2019/10/12(土)01:08 ID:x5ii7rtP(16/27) AAS
>>263
2chｽﾚ:bicycle
お前のホラ話を検証するぞwww
>アホすぐるｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
【点滅は要件を満たさなければ違法】
はい、明確に類推解釈でホラ話確定www
省16
283(3): 2019/10/12(土)01:10 ID:x5ii7rtP(17/27) AAS
>>263
2chｽﾚ:bicycle
お前のホラ話を検証するぞwww
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
>というのは
>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
>
省24
284: 2019/10/12(土)01:11 ID:x5ii7rtP(18/27) AAS
>>263
続き
そもそも、点滅に関する規定が一切存在しねえのに、違法になるって時点でホラ話しだと確定してるけどなwwwwwwwww
違法に出来る規定が存在しねえのに、どうやって違法にすんだよって話だろwwwwwwwwwwww
キチガイは要件ガー！って喚き散らしてたが、要件も含めて点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、延々と何百レスも屁理屈垂れてるのがマジで驚きだわなwwwwww
規定に書いてねえ関係ねえ事を違法に出来るなら、何でも有りだなwwwwww
点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww
有り得ねえわなあwwwwwwwwwwwwwww
285(2): 2019/10/12(土)01:13 ID:bJYsHKEd(1/18) AAS
はい、新説来ましたー
お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な！ 理論ｗ
↓
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
と言ってるから、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
286(1): 2019/10/12(土)01:18 ID:bJYsHKEd(2/18) AAS
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
が類推解釈となる理由
↓
『「点滅する灯火」は「自転車の前照灯として扱われるため」、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
というのは
『「点滅」と「灯火」はそれぞれ「前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
という意味の"はず"だから
相手が全く言っていない（むしろ何度もそうじゃないと否定している）内容に変えて、だから類推解釈だ！
すげぇｗ
287: 2019/10/12(土)01:19 ID:x5ii7rtP(19/27) AAS
>>285
既に言ってる事だから新説でも何でもねえなwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
であって、
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
省8
288: 2019/10/12(土)01:22 ID:x5ii7rtP(20/27) AAS
>>286
>相手が全く言っていない（むしろ何度もそうじゃないと否定している）内容に変えて、だから類推解釈だ！
散々ログが出てんだから、否定なんて無理に決まってんだろwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
省1
289(1): 2019/10/12(土)01:26 ID:bJYsHKEd(3/18) AAS
「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈
↓
なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから
万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く
いやぁ、すげーわｗ
捏造とかそういうレベルじゃないｗ
はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変
「A=B」という主張に対し、
「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ！ 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ！ 論破！ 論破！」
（↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない）
省3
290(1): 2019/10/12(土)01:34 ID:bJYsHKEd(4/18) AAS
言論の根本を覆す新説ｗ
【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】
↑
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
なぜなならここには
【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】
と書いてあるが、これを
【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】
とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ
文 章 改 変 ｗ
省4
291(1): 2019/10/12(土)01:35 ID:x5ii7rtP(21/27) AAS
>>289
お前の作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww
そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
なんて、何でこんな無駄な文章の作り話なんだよwwwwwwwww
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、「前照灯」は「(点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた)軽車両の灯火」規定に沿っていなければならない
省3
292: 2019/10/12(土)01:38 ID:x5ii7rtP(22/27) AAS
>>290
お前の論理がそうなんだから、改変でも何でもねえだろwww
お前はその主張をしながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅も非点滅も同じく規定の色と光度かという条件がある】
【点滅は無条件で合法にはならない】
省7
293(1): 2019/10/12(土)01:53 ID:bJYsHKEd(5/18) AAS
221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE
>>209
だから、仮に
「（点滅する灯火ではなく）灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ
どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない
お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
省4
294(7): 2019/10/12(土)02:01 ID:bJYsHKEd(6/18) AAS
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
省11
295(5): 2019/10/12(土)02:04 ID:x5ii7rtP(23/27) AAS
>>293
お前の作文は法令じゃねえっつーのwww
そんな作文や例え話は何の証明にも役にも立たねえわwwwwww
お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな破綻した論理で偽装した作文は、法令の証明になる訳ねえだろwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
こんな主張をしてんだから、明確に類推解釈www
その上で、そんな作文で類推解釈じゃねえと発狂したところで、類推解釈した論理が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwww
お前は虚言癖のホラ吹き野郎で、言い逃れする為に屁理屈に屁理屈を重ねて、更にホラを吹く詐欺師だって事だwwwwwwwww
296(4): 2019/10/12(土)02:06 ID:bJYsHKEd(7/18) AAS
>>294にあるように、ずーっと「点滅（という現象、状態）自体」ではなく「点滅（する前照灯、する灯火、式ライト）」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないｗ
アフォ自身が自分で「点滅」＝「点滅する灯火」＝「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなｗ
↓
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K
（略）
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
省16
297: 2019/10/12(土)02:06 ID:x5ii7rtP(24/27) AAS
>>294
話を逸らそうと必死だな詐欺師wwwwww
298(5): 2019/10/12(土)02:12 ID:bJYsHKEd(8/18) AAS
>>295
点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある
点滅する灯火は無条件で合法にはならない
なーんも間違ってないね
>>294,296に書いたように、「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
省3
299(1): 2019/10/12(土)02:13 ID:x5ii7rtP(25/27) AAS
>>296
そうやってレス流しでその場を凌ごうとするのは、違法派の知恵おくれくんそのものじゃねえかwwwwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか？wwwwwwwwwwww
お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww
お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww
そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
省5
300(2): 2019/10/12(土)02:15 ID:bJYsHKEd(9/18) AAS
214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE
>>209
後付？ ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
省13
301: 2019/10/12(土)02:16 ID:x5ii7rtP(26/27) AAS
>>298
点滅に関する規定は存在しない=点滅を違法に出来る規定(条件)が存在しないw
規定(条件)が皆無な事を、世間一般では【無条件】と言い、絶対に違法にならないから無条件で合法と言うwwwwwwwww
違法に出来る法令が【存在しない】のに、【存在する】のかよ？wwwwwwwww
つまり【点滅が規定されてる】と言う事だよなwwwwww
そんな規定は存在しないwwwwww
前照灯の規定は光色と光度のみwww
点滅は無関係www
もうこの主張だけでホラ話確定だwwwwww
そして類推解釈確定だwww
省10
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 701 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.032s