[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
325(1): 2019/10/12(土)03:35 ID:bJYsHKEd(18/18) AAS
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」
↑
んなのみんな知ってる。点滅する灯火（点滅式ライト）が前照灯として合法かどうかの話をしている
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」
↑
んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」
↑
アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが
省15
326(1): 2019/10/12(土)03:47 ID:wYxUqNwR(1/9) AAS
>>322
道路交通法52条1項および道路交通法施行令18条1項5号により
「夜間道路にあるとき、自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない」ことが明示されている
そして東京都を例に挙げると東京都道路交通規則第9条第1項第1号により、
「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯」であること、そしてその前照灯は
「灯光の色が白色または淡黄色で、前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であることが明示されている
以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
特番レベルでもなんでもない、このスレではお前以外はみんな知ってる話だな
省5
327: 2019/10/12(土)04:20 ID:Xz56/XD3(1/2) AAS
>>325
法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
ほれほれ、いつまでも話を逸して逃げ回ってねえで、答えろよ詐欺師wwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せwwwwwwwww
示せねえならお前の主張はホラ話確定だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww
328: 2019/10/12(土)04:22 ID:Xz56/XD3(2/2) AAS
>>>>314,326
ハッキリと法令に【点滅】が明記されてんだろ？www
それらの何処にも【点滅が明記】されてねえじゃねえかwww
規定に【点滅が明記】されてなければ点滅を違法に出来ねえんだから、【点滅が明記】された規定を示せって言ってんだろwwwwww
>以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
>よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
おいおい、何のギャグだ？wwwwww
お前が言ってるだけの【意見】は法令じゃねえっつーのwwwwwwwwwwww
【点滅が記載された規定】を示せよw
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと強弁してんだから、明確に点滅が記述された規定を示して挙証しろwwwwww
省2
329(1): 2019/10/12(土)06:56 ID:jmxNP6vA(1/21) AAS
>>274
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
>定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
330(1): 2019/10/12(土)07:00 ID:jmxNP6vA(2/21) AAS
>>276
>全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。
331(1): 2019/10/12(土)07:03 ID:jmxNP6vA(3/21) AAS
>>277
>つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww
その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」とは、
「点滅式ライトを前照灯として使用する場合には前照灯の規定に従う必要がある」ということじゃねえか。
お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
332(1): 2019/10/12(土)07:07 ID:jmxNP6vA(4/21) AAS
>>279
>ほれ、【道路交通法上の前照灯とは…定めるところにより点けられたものだけだよ】と断言してんだから、その【道路交通法上の前照灯】とやらが定義された規定文を挙げてみろよwwwwww
○○○法上の△△△という表現は、法学の世界では普通に使われたいる言葉であって、定義云々の話ではないよ(笑)
道路交通法令の話をしているのだから、お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろwww
なんて主張するようなバカは法を語る資格はねえよ(笑)
333(2): 2019/10/12(土)07:09 ID:jmxNP6vA(5/21) AAS
>>280
ほんと、お前って人の話を自分の都合のいいように解釈して、頓珍漢な反論するよなぁ(笑)
334(1): 2019/10/12(土)07:11 ID:jmxNP6vA(6/21) AAS
>>285
>はい、新説来ましたー
>お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な！ 理論ｗ
ほんと、そうだよね。
wwwのバカは人の言ってることを違うように勝手に解釈して、反論したつもりになっている。
335(1): 2019/10/12(土)07:16 ID:jmxNP6vA(7/21) AAS
>>303
>「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
>だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな
ほんと、そうだよね。
君も法学の知識はあるようだね。
省1
336(1): 2019/10/12(土)07:20 ID:jmxNP6vA(8/21) AAS
>>318
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
頭悪すぎ(笑)
「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)
337(1): 2019/10/12(土)07:24 ID:jmxNP6vA(9/21) AAS
>>319
>【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
>教えてくれwwwwww
>この法令は何法の何条なんだ？www
点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
道路交通法第52条第１項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)
338(1): 2019/10/12(土)07:26 ID:jmxNP6vA(10/21) AAS
>>321
まさに、そのとおり！！
wwwだけ、論点がズレてる。
それをwwwはまったく理解できていない。
339(1): 2019/10/12(土)08:10 ID:phllt3TR(15/35) AAS
>>329
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
それはお前が言ってるだけの話だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
340(1): 2019/10/12(土)08:11 ID:phllt3TR(16/35) AAS
>>330
>「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
>点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww
全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
省2
341(1): 2019/10/12(土)08:11 ID:phllt3TR(17/35) AAS
>>331
>その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。
法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか？wwwwww
法令で点滅の話をしてんだからよwww
【この基準を満たせば違法ではありません】
基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www
つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww
省4
342(1): 2019/10/12(土)08:12 ID:phllt3TR(18/35) AAS
>>332
だから、それは便宜的に呼ぶ為の解釈上の表現だろうがwwwwww
>お前以外の人は、「前照灯」という場合に、その前照灯は「道路交通法上の前照灯」のことだ。
>
>交通法上の前照灯とは、道路交通法第52条第１項の規定を受けて政令（当然、下位法令も含むよ）で定めるところにより点けられたものだけだよ(笑)
それはお前が言ってるだけの【思い込み】だろうがwwwwww
違うってなら、それが定義された規定を挙げてみろよwwwwwwwww
>それ以外のものは「前照灯」という名前で売られていたり、前に向けて点けていても、道路交通法上の前照灯にはならないよ(笑)
ぎゃはははははははははwwwwww
前照灯という名前で売られてる？wwwwwwwww
省6
343(1): 2019/10/12(土)08:12 ID:phllt3TR(19/35) AAS
>>333
自白してんじゃねえかお前wwwwwwwww
敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だろ？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
省3
344(1): 2019/10/12(土)08:12 ID:phllt3TR(20/35) AAS
>>334
新説来てんだろ！www
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 658 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.017s