[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
414: 2019/10/12(土)13:59 ID:phllt3TR(28/35) AAS
>>412
それはお前の【意見】だろwww
お前とその別人格の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】と【要件を満たさなければ前照灯では無い】証明しろという単純明快な話だからなwww
それを示すだけでいいのに、示せねえのは、それがホラ話だと証明したようなもんだろwww
ホラ話だと確定してんのに、延々と言い訳してるキチガイがお前なんだよwwwwwwwww
415(1): 2019/10/12(土)14:00 ID:phllt3TR(29/35) AAS
>>413
自演認定？www
誰かそんな認定したのか？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
って言ってるだけだろwwwwwwwww
話し掛けんなよとか言っといて、話し掛けてくんじゃねえよキチガイwww
さっさと消えて、二度とこのスレに戻ってくんなよwwwwwwwww
ばいばーいwwwwwwwwwwww
416(1): 2019/10/12(土)14:12 ID:M6UGOhSN(3/8) AAS
>>410
>全く答えになってねえなあwww
やっぱり、バカには理解できなかったか(笑)
>?前照灯の定義規定
>前照灯の定義を示せよwww
説明してやったろ。法令には定義なんてないよ。あるのは前照灯の要件だ(笑)
で、その要件を満たものが「道路交通法上の前照灯」だよ。
ここでは、「道路交通法上の前照灯」の話をしているのであって、辞典にどう書かれているかなんて幼稚なレベルじゃないよ(笑)
>【要件を満たしてなければ前照灯では無い】
>と否定してんのがお前なんだから、その定義はどっから持ってきたのか聞いてんだろwwwwww
省11
417(2): 2019/10/12(土)14:23 ID:4A14u5Js(1) AAS
>>416
定義が無い？wwwwww
ぎゃはははははwww
前照灯の定義がねえのに、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】なんて勝手に言ってたのかお前wwwwwwwwwwww
またまたホラ話だと自白かよwwwwww
定義がねえなら、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だからなwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww
>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
これもお前のホラ話って事なwww
点滅を違法に出来る規定を示せねえんだからwwwwww
省2
418(1): 2019/10/12(土)14:36 ID:M6UGOhSN(4/8) AAS
>>415
>お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
お前がバカな書き込みをしなければこっちは何も書かない。
お前がバカな書き込みをしたときに、お前をからかうために書き込みをするから、たまたま同じような時に書き込むだけだよ(笑)
試しに、お前が書き込みを止めてみなよ。
それでこのスレも静かになるから(笑)
419: 2019/10/12(土)14:38 ID:M6UGOhSN(5/8) AAS
>>417
>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww
一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)
420(1): 2019/10/12(土)14:48 ID:phllt3TR(30/35) AAS
>>418
お前の相手は、ほぼコピペで十分だからなwww
そもそもキチガイ相手にマジレスする訳ねえだろwww
だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
421(1): 2019/10/12(土)14:48 ID:phllt3TR(31/35) AAS
>>417
>一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)
おいおい、お前は前照灯の定義は存在しねえって言ったろうがwwwwww
定義がねえなら、前照灯の意味は【前を照らす灯火】の1つだけwwwwww
区別なんて存在しねえんだよwwwwwwwww
定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww
>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
これもお前のホラ話って事なwww
省3
422(1): 2019/10/12(土)15:05 ID:M6UGOhSN(6/8) AAS
>>420
>だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww
人の書いたことをお前が全然違う意味に脳内変換して、それに反論して論破したつもりになってるのがお前(笑)
423(1): 2019/10/12(土)15:09 ID:M6UGOhSN(7/8) AAS
>>421
>定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww
だから、前照灯は前を照らす灯火だって言ってるよね。
>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww
そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯（「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね）の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。
要件を満たしていなくても「道路交通法上の前照灯」になるのなら、前照灯の要件なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
424(1): 2019/10/12(土)15:31 ID:phllt3TR(32/35) AAS
>>422
お前の発言そのものしか書いてねえわなあwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
そして、反論して論破じゃなくて、罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるから論破だからなwwwwwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
省3
425: 2019/10/12(土)15:32 ID:phllt3TR(33/35) AAS
>>423
言い訳にもならねえなwww
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
こんな事を捏造してんだから、言い逃れなんて出来ねえだろキチガイwwwwww
>そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯（「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね）の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。
まだホラ吹いてんのかよwww
それは定義が存在しねえんだから、お前が口で言ってるだけのホラ話だと確定済みだwwwwww
省4
426(4): 2019/10/12(土)17:53 ID:M6UGOhSN(8/8) AAS
>>424
「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、道路交通法がつけなければならないとしている前照灯とはならないので、その灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反となる」
これをお前の低レベルの脳で変換すると
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
となってしまう(笑)
勝手に人の噺を書き換えてイチャモンつけてくるんだから、議論になりやしねえ(笑)
427: 2019/10/12(土)18:30 ID:phllt3TR(34/35) AAS
>>426
そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
2chｽﾚ:bicycle
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
省4
428: 2019/10/12(土)18:31 ID:phllt3TR(35/35) AAS
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
2chｽﾚ:bicycle
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
省4
429: 2019/10/12(土)18:31 ID:QfIRWuCs(1) AAS
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
2chｽﾚ:bicycle
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
省4
430(2): 2019/10/12(土)22:17 ID:wYxUqNwR(6/9) AAS
295 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/11(水) 18:55:26.95 ID:kT22tbZH
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
431(2): 2019/10/12(土)22:18 ID:wYxUqNwR(7/9) AAS
409 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:51:45.95 ID:NmpSqSmz
>>408
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
省7
432: 2019/10/12(土)22:23 ID:wYxUqNwR(8/9) AAS
>>426
まだｗｗｗさんに噛み付いてるのか。
ログ貼ってやったからしっかり読め。
点滅＝点滅する灯火＝灯火＝前照灯
だけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使った場合、無条件で合法になる。
「自転車の前照灯」として使うからといって、「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を当てはめるのは類推解釈。
ありがたいｗｗｗさんのお言葉だ。
しっかり読んで理解しろよ。
点滅は無条件で合法
省3
433: 2019/10/12(土)23:42 ID:GyK2I/OG(1) AAS
>>430-431
そっちを持ってきたかwwwwwwwww
そっちでくるならお前と同じ論理で語ってやろうwwwwww
【点滅する灯火】とは物じゃなくて概念だろwwwwww
お前は【点滅する灯火】という【灯火】だから云々と言ってるが、【点滅する灯火】とは【灯火】じゃねえぞwwwwwwwwwwww
【点滅する灯火】という【点滅】だからなwwwwwwwww
【点滅する灯火】は【点滅】なのに、前照灯の規定を当て嵌めたら類推解釈だろwww
そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
2chｽﾚ:bicycle
省6
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 569 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.022s