[過去ログ]
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002レス)
【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
76: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:21:14.73 ID:KSfHbXu6 >>74 >「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。 点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww 類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww 【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してる時点で明確に類推解釈www 灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww 罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww 要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/76
77: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:25:58.14 ID:KSfHbXu6 そもそもの話、 要件に点滅が存在してねえのに、 【点滅は要件を満たせなければ違法】 って有り得ねえだろwww 点滅は要件の何で違法になるんだよ? wwwwwwwww ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/77
78: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:30:59.37 ID:esx59Veb >>68 だから>>67 『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』 ↑これと↓これの違いがわからないんだろ? 『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』 違いがわかるか? 俺が言ってるのは 『前照灯として使われる、点滅する灯火(点滅する前照灯)は、前照灯の要件を満たしていなければならない(満たしていれば合法)』 だ。 お前は 『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』 と言われてる、と勘違いして喚いてるだけ 前照灯に前照灯の法令を適用するのは、なんら類推解釈ではない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/78
79: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:35:23.00 ID:KSfHbXu6 >>78 そんなものは言い訳にならねえって言ってんだろwww >「点滅は無条件で合法」 >だと >「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう こんな事を言っといて、 >「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」 >「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」 なんて言ってんだから、 【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】 と言ってるのと同じ事だwww しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww 更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww まさに類推解釈だろうがwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/79
80: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:39:57.00 ID:esx59Veb >>75 おいおい、都合が悪くなったからって勝手に話を捏造するなよw 前照灯の点滅に関する規定はない。だから点滅しているか否かでは、合法か否かは決まらない ↑ 合法派は誰もこれを否定していない 俺も合法派だから当然否定していない 俺もずーっとそう言ってる その上で 点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない (=どんな灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない) と言っているのに、お前がそれを「類推解釈だ」と言い張り続けているんだろうがw 595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va >>593 >>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/80
81: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:42:15.71 ID:esx59Veb ↓ずーっとこう言われてるのにまだ理解できないんだな 281 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:47:20.08 ID:PiTBIRCX >>271 だから、話を逸らすことなく答えが >>266-267に書いてあるって 二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ もう一回書くかい? >>273 >>266-267 >>275 「点滅を理由に要件を満たさない」などとも、一度も言っていない なぜなら俺は、ずーっと「合法派」と違法派から言われる立場だったから >>6のリンク先を最初にスレに貼ったのも俺 俺が言ってるのは 「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではない」 (点滅・非点滅問わず、前照灯の要件を満たす必要がある。逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅は合法・違法に関係ない) ということ あとは>>258の後半に書いてある通り まさか「点滅する灯火を前照灯として使う場合、無条件で合法になる」とは主張しないよな? http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/81
82: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:44:02.56 ID:KSfHbXu6 >>78 何だ?自演を隠す事もしなくなったのか?wwwwwwwww 捏造?www なーんにも捏造してねえよなあwww しかも、そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww お前の論理、 【点滅は要件を満たしてなければ違法】 と主張してんだから明確に類推解釈www 灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww 罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww 要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/82
83: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:45:27.08 ID:KSfHbXu6 >>81 何を理解してねえって?www >「点滅は無条件で合法」 >だと >「点滅は(前照灯の要件を満たしていなくても)無条件で合法」となってしまう こんな事を言っといて、 >「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」 >「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」 なんて言ってんだから、 【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】 と言ってるのと同じ事だwww しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww 更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww まさに類推解釈だろうがwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/83
84: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:47:27.92 ID:esx59Veb で、 「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火は無条件で合法」の意味だと勘違いされてるぞ、「軽車両の灯火が点滅すること」自体は無条件で合法なのはみんな知ってるから、そういう意味で言ってるならアホでしかないぞ と言われてるが、理解できないんだな ↓ 114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq >>113 「点滅」をどういう意味で使ってる? 繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA 他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる だから、「点滅は無条件で合法」にはならない 「自転車」自体が違法になることはない だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/84
85: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:51:56.45 ID:KSfHbXu6 >>84 お前は【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww 更には、無条件な点滅に他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな?wwwwwwwww 規定が存在せず、違法に出来る規定が存在しねえから無条件なのに、他の条件(規定)が関わるから無条件じゃねえって、そりゃまさに類推解釈だろうがwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/85
86: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:52:35.26 ID:RWx8SAlS >>75 何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/86
87: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:53:04.11 ID:esx59Veb >>84がアフォには理解できないから、途中から「点滅自体」と「点滅する灯火」と分けて話をしてあげているのに、それでも 「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈 だからなw 仮に俺が「点滅は違法」と言っていたとしても、「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」は類推解釈にはならんw 違法派が言おうが合法派が言おうが、 「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」 は類推解釈でもなんでもなく、正しい適用だからな >>82 自演? IDも見れないのか? >>80のことを言ってるなら、お前が話を捏造してるから横レスしてるんだぞw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/87
88: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:54:49.25 ID:RWx8SAlS >>76 >点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww >類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww だから、その「灯火」に前照灯の規定を適用するのだよ。それは類推解釈でもなんでもないって(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/88
89: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:57:31.69 ID:KSfHbXu6 >>86 こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ?wwwwww しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww 【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww 類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。 【点滅は要件を満たさなければ違法】 類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili 【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/89
90: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:57:44.67 ID:RWx8SAlS >>77 灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。 「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。 「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。 「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/90
91: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 14:59:43.27 ID:KSfHbXu6 >>87 点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww お前の論理、 【点滅は要件を満たしてなければ違法】 と主張してんだから明確に類推解釈www 灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww 罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww 要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/91
92: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 15:01:50.48 ID:KSfHbXu6 >>88 その灯火に前照灯の規定を適用するんだろ?www 灯火になwwwwww その前照灯規定に【点いたり消えたり】という規定がされてんのか?wwwwwwwww 存在してねえ事を規定に適用してんだから、類推解釈だろwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/92
93: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 15:04:44.71 ID:KSfHbXu6 >>90 >灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。 > >「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。 > >「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。 それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww >「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑) 規定に存在しねえから無関係で合法だろwww 日本の法令じゃねえだろお前の主張はwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/93
94: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 15:05:36.08 ID:RWx8SAlS >>91 >点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww >>87は俺の書き込みじゃないけど、 ほんと、お前って何の話をしてるんだ? 灯火を点滅させたら「点滅する灯火」だろ。お前はその「点滅する灯火は前照灯として合法だ」って言ってるだろ。作文でも何でもないぜ。 ほんと、お前って人の言ってることも理解できないし、勝手に変に書き換えて、一人で「捏造だ」「ホラ話だ」って言ってるだけで、バカ過ぎて議論にすらならないね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/94
95: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/10/10(木) 15:06:26.35 ID:RWx8SAlS >>92 なんで類推解釈になるのかねぇ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/95
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 907 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.014s