[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
26(1): 2019/10/10(木)07:23 ID:KSfHbXu6(2/32) AAS
>>17-24
嘘は書かぬ事>>1明確にテンプレ違反w
そして、それらの主張は過去スレで既に論破済みwwwwwwwww
27(1): 2019/10/10(木)07:44 ID:7HItsoBq(10/13) AAS
>>25
> >>1-15は大事なテンプレだwwwwww
「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか？
28: 2019/10/10(木)07:46 ID:KSfHbXu6(3/32) AAS
>>27
>「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか？
>>10-15は事実ですwwwwwwwww
29(1): 2019/10/10(木)07:47 ID:7HItsoBq(11/13) AAS
>>26
>>1-9で嘘を混ぜ込んでいるのに「嘘は書かぬ事」なんてすごい事を言い出すんですね？
30(1): 2019/10/10(木)08:07 ID:KSfHbXu6(4/32) AAS
>>29
現実を嘘と言うのは辞めろwww
>>1-9は法令そのものと罪刑法定の原則で証明された事実だからなwww
31(1): 2019/10/10(木)08:14 ID:7HItsoBq(12/13) AAS
>>30
そこに嘘を混ぜ込んで作り上げたのが、>>1-9。
それに、法令そのものではないですよ？
32(2): 2019/10/10(木)08:49 ID:kY+jPnuH(1/9) AAS
>>31
何処にも嘘は無いwww
その嘘とやらを示してみwww
ほれ、レスを引用して嘘だと証明してみろよwwwwww
33(3): 2019/10/10(木)09:01 ID:RWx8SAlS(1/34) AAS
前スレ>>985
だからさぁ、警視庁は点滅式ライトの使用自体について回答しているだけであって、前照灯として合法か違法かなんて話はしてないって。
点滅式ライトをつけること自体は、要件を満たす前照灯があろうとなかろうと違反にはならないからねぇ。
34(1): 2019/10/10(木)09:08 ID:kY+jPnuH(2/9) AAS
前スレ996
996 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:37.25 ID:RWx8SAlS
>>984
>前照灯は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるwww
>つまり、前照灯の点滅は規定と無関係www
アホか。
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
お前のその主張なら点滅でないのも前照灯の規定とは無関係になっちゃうよ(笑)
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】
という事が、
省4
35: 2019/10/10(木)09:09 ID:kY+jPnuH(3/9) AAS
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張【前照灯では要件を満たさなければならないから違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
36: 2019/10/10(木)09:18 ID:kY+jPnuH(4/9) AAS
分かりにくいから訂正しとくwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww
省2
37(1): 2019/10/10(木)09:20 ID:kY+jPnuH(5/9) AAS
こっちでもいいなwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
省2
38(1): 2019/10/10(木)10:17 ID:RWx8SAlS(2/34) AAS
>>37
警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。
提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、
警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑)
39(1): 2019/10/10(木)10:21 ID:kY+jPnuH(6/9) AAS
>>38
恐ろしくズレた事を言ってるよなwwwwww
全く言い訳にもなってねえぞwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
40(2): 2019/10/10(木)10:23 ID:RWx8SAlS(3/34) AAS
それにしても、
>>1-15
は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑)
争点は、
「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
だよ。
お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、
お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑)
41(1): 2019/10/10(木)10:26 ID:RWx8SAlS(4/34) AAS
>>39
補助灯？
そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。
警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。
それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑)
お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑)
42(1): 2019/10/10(木)10:31 ID:kY+jPnuH(7/9) AAS
>>40
?規定に【点滅】は存在しないw
?規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w
?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
?点滅を違法に出来る規定は存在しないw
?点滅は無条件で合法w
省9
43(1): 2019/10/10(木)10:32 ID:kY+jPnuH(8/9) AAS
>>41
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
?前照灯では点滅が違法になる事がある
?道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww
省3
44(1): 2019/10/10(木)10:37 ID:kY+jPnuH(9/9) AAS
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
45(2): 2019/10/10(木)10:38 ID:MtwH2IwO(1/4) AAS
>>40
>争点は、
>「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
>だよ。
そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
様々な事実をまくしたてているが、事実なのに1件足りとも根拠を示せない。それが点滅痴呆論┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 957 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.018s