[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
312(1): 2019/10/12(土)02:40 ID:bJYsHKEd(13/18) AAS
>>309
要件を満たしていなければ、法令上の前照灯にはならない
要件を満たしていない点滅する灯火は、前照灯でも尾灯でもない、灯火だ
だから、どんな灯火だろうと（点滅する灯火だろうと）、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
そして、「点滅」が「点滅する灯火」「点滅式ライト」の意味で使われている、という指摘がその前にあっただろう
お前が理解できないから、途中で明確に「点滅（という現象・状態それ自体）」と「点滅する灯火（点滅式ライト）」と分けたが
あとは>>294にも書いてある
どこがアフォには理解できないのか質問すりゃ答えてあげるよ
313(1): 2019/10/12(土)02:43 ID:phllt3TR(7/35) AAS
>>312
話を逸してんじゃねえよwwwwww
ほれ、規定(条件)が存在しねえのに、無条件じゃねえんだろ？wwwwww
つまり、規定(条件)が存在するってこったwwwwww
点滅の規定が存在しねえと言ってんのに、点滅の規定が存在すんのかよ？wwwwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww
省2
314(5): 2019/10/12(土)02:44 ID:bJYsHKEd(14/18) AAS
>>311
点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
はっきりと法令に明記されているな
お前が理解できないだけで
長いので抜粋
111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
省3
315(1): 2019/10/12(土)02:46 ID:bJYsHKEd(15/18) AAS
>>313
前照灯についての規定は、お前が自分で>>1に貼ってるだろう
「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の規定に従うんだよ
点滅・非点滅を問わず、どんな灯火だろうとな
お前はそれを類推解釈だと言っているがな
316: 2019/10/12(土)02:46 ID:phllt3TR(8/35) AAS
>>314
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
ぎゃはははははwwwwww
これは法令なのかよwwwwwwwwwwww
お前の作り話が法令だってかwwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前が理解できないだけで
理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
ウケるーwwwwwwwwwwww
317: 2019/10/12(土)02:47 ID:phllt3TR(9/35) AAS
>>315
話を誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえよなあwwwwww
つまり、違法だと言ってんだから、点滅が明記された規定が有るって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定を示せよwwwwwwwww
318(3): 2019/10/12(土)02:50 ID:phllt3TR(10/35) AAS
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
319(1): 2019/10/12(土)02:56 ID:phllt3TR(11/35) AAS
>>314
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
教えてくれwwwwww
この法令は何法の何条なんだ？www
>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで
>
>長いので抜粋
>
>111 ツール・ド・名無しさん >2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
省12
320(1): 2019/10/12(土)02:59 ID:bJYsHKEd(16/18) AAS
>>318
やり返したつもりなんだろうが、「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは、当たり前の話だからな
それが「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが「最新式の灯火」だろうが「点滅式ライト」だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
新しい法令でもなんでもない
さすがに見てるこっちが恥ずかしいぞ
321(2): 2019/10/12(土)03:13 ID:bJYsHKEd(17/18) AAS
アフォには、合法派と違法派の争点もわからんのだろう
「軽車両の灯火が点滅すること」に関する法令はない
だから軽車両の灯火は点滅していても違法ではない
（ここまでは合法派、違法派ともに理解している。というか時間をかけて違法派が理解した）
だが「灯火が点滅」した結果、その「灯火」は「前照灯の要件」を満たせるのか
つまり、「点滅する灯火」は「前照灯の要件」を満たし得るのか
これが合法派と違法派の争点
「アクセルをベタ踏みすること」を直接禁止する法令はない
だが、「アクセルをベタ踏み」すると全ての自動車が速度超過となるなら、「アクセルベタ踏みの自動車」は「速度超過だから」違法（アクセルベタ踏みだから、ではない）
同じように、「灯火が点滅」した結果、その灯火が、色や光度等の前照灯の要件を満たさなくなったら、違法
省4
322(1): 2019/10/12(土)03:29 ID:phllt3TR(12/35) AAS
>>320
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
これが法令なんだろwwwwwwwwwwww
ハッキリ【明記】されてるもんなwwwwwwwwwwww
このお前の作り話を法令だと主張してんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
>お前が理解できないだけで
理解出来る訳ねえーだろwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
やべーマジでウケるーwwwwwwwwwwww
323: 2019/10/12(土)03:30 ID:phllt3TR(13/35) AAS
>>321
争点とか屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
324: 2019/10/12(土)03:30 ID:phllt3TR(14/35) AAS
さあ、起きて帰宅するまでには、ちゃんと答えとけよキチガイwwwwww
325(1): 2019/10/12(土)03:35 ID:bJYsHKEd(18/18) AAS
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」
↑
んなのみんな知ってる。点滅する灯火（点滅式ライト）が前照灯として合法かどうかの話をしている
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」
↑
んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」
↑
アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが
省15
326(1): 2019/10/12(土)03:47 ID:wYxUqNwR(1/9) AAS
>>322
道路交通法52条1項および道路交通法施行令18条1項5号により
「夜間道路にあるとき、自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない」ことが明示されている
そして東京都を例に挙げると東京都道路交通規則第9条第1項第1号により、
「つけなければならない灯火は前照灯と尾灯」であること、そしてその前照灯は
「灯光の色が白色または淡黄色で、前方10mの走行上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
であることが明示されている
以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
特番レベルでもなんでもない、このスレではお前以外はみんな知ってる話だな
省5
327: 2019/10/12(土)04:20 ID:Xz56/XD3(1/2) AAS
>>325
法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
ほれほれ、いつまでも話を逸して逃げ回ってねえで、答えろよ詐欺師wwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せwwwwwwwww
示せねえならお前の主張はホラ話確定だ(既にホラ話だと証明されてるが)wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwwwwww
328: 2019/10/12(土)04:22 ID:Xz56/XD3(2/2) AAS
>>>>314,326
ハッキリと法令に【点滅】が明記されてんだろ？www
それらの何処にも【点滅が明記】されてねえじゃねえかwww
規定に【点滅が明記】されてなければ点滅を違法に出来ねえんだから、【点滅が明記】された規定を示せって言ってんだろwwwwww
>以上のことから、法令上の軽車両の前照灯として使われる灯火は、この要件を満たしていなければならないことが明らか
>よって、点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければ法令上の前照灯と認められない
おいおい、何のギャグだ？wwwwww
お前が言ってるだけの【意見】は法令じゃねえっつーのwwwwwwwwwwww
【点滅が記載された規定】を示せよw
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと強弁してんだから、明確に点滅が記述された規定を示して挙証しろwwwwww
省2
329(1): 2019/10/12(土)06:56 ID:jmxNP6vA(1/21) AAS
>>274
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
>定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
330(1): 2019/10/12(土)07:00 ID:jmxNP6vA(2/21) AAS
>>276
>全ての規定は立法趣旨に沿って立法されてるから、点滅が駄目なら禁止、点滅間隔が問題なら規制する規定がされるwwwwww
「政令で定めるところにより点けなければならない」のだから、点滅間隔について定められていないということは、
点滅する灯火は道路交通法が点けなければならないとしている前照灯とは言えないということだよ。
331(1): 2019/10/12(土)07:03 ID:jmxNP6vA(3/21) AAS
>>277
>つまり、元から点滅は合法で、絶対に違法にならねえから、基準を満たせば【前照灯】が違法では無いと言ってるだけだwwwwwwwww
その「前照灯」は「点滅式ライト」のことだろ。
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」とは、
「点滅式ライトを前照灯として使用する場合には前照灯の規定に従う必要がある」ということじゃねえか。
お前はこれを類推解釈と言ってるのだよ(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 671 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.022s