[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
343(1): 2019/10/12(土)08:12 ID:phllt3TR(19/35) AAS
>>333
自白してんじゃねえかお前wwwwwwwww
敗北宣言ってのは、自分でホラ話だと自白した事だろ？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
省3
344(1): 2019/10/12(土)08:12 ID:phllt3TR(20/35) AAS
>>334
新説来てんだろ！www
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
345(1): 2019/10/12(土)08:13 ID:phllt3TR(21/35) AAS
>>335
何だよ自演で傷の舐め合いかよwwwwwwwww
もう自演を隠す事も出来なくなったのか？wwwwwwwwwwww
お前の論理は>>281-283だからなwww
そんな滅茶苦茶な破綻した論理では、何の証明も出来ねえから、必死に過去レスや例え話で誤魔化してるだけって事だろwwwwwwwww
お前が作り話でいくら否定したとしても、お前の論理が【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してんだから、その例え話や作文もその論理って事だろwwwwww
そして、【点滅する灯火】とは、お前が言ってるだけのただの文章であって、法令上は前照灯でしかねえからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
省5
346(1): 2019/10/12(土)08:13 ID:phllt3TR(22/35) AAS
>>336
>頭悪すぎ(笑)
>「点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法」って、当然のこと。
>お前はこれを「類推解釈」と言ってきたのに、今度は「新しい法令」ってか(笑)
規定が存在しねえのに、違法に出来るその超常現象を証明しろよwwwwww
違法か合法かを判断する【明記された】規定文が存在しねえのに、どうやって違法にするのかをよwwwwww
これへのレスが>>314だからなwwwwww
>点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
>はっきりと法令に明記されているな
>お前が理解できないだけで
省4
347(1): 2019/10/12(土)08:13 ID:phllt3TR(23/35) AAS
>>337
>点滅する灯火に限らず、どんな灯火であっても前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法となるのは、
>道路交通法第52条第１項で「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定されているのだから当然のことなんだよ(笑)
お前の意見を聞いてるのでは無いwwwwww
>>314で法令に明記されてると断言してんだから、
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
と明記されたその規定を教えてくれと言ってんだよwwwwww
この法令は何法の何条なんだ？www
ほれ、答えろよwwwwwwwww
348(1): 2019/10/12(土)08:14 ID:phllt3TR(24/35) AAS
>>338
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww
論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
省1
349(2): 2019/10/12(土)08:22 ID:phllt3TR(25/35) AAS
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
?前照灯の定義
?点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
省4
350(1): 2019/10/12(土)09:34 ID:jmxNP6vA(11/21) AAS
>>339
>便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)
>そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)
351: 2019/10/12(土)09:38 ID:jmxNP6vA(12/21) AAS
>>340
>それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww
「政令で定めるところにより」というのは道路交通法に規定されていることだね(笑)
で、公安委員会規則に前照灯の要件が規定されている。
点滅式ライトに限らずどんな灯火でも、道路交通法上の前照灯として使用する場合にはその要件を満たす必要があるね。当然のことだね。
お前はこれを「類推解釈」とか「新たな法令」とか言ってるんだよ(笑)
352(2): 2019/10/12(土)09:46 ID:jmxNP6vA(13/21) AAS
>>341
>法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
>【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか？wwwwww
>基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www
話をそらしてんじゃねえよ(笑)
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
省2
353(1): 2019/10/12(土)09:53 ID:jmxNP6vA(14/21) AAS
>>342
>道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
>【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww
道路交通法令上の前照灯の要件を満たす灯火を「道路交通法上の前照灯」というのだよ(笑)
前を照らしている灯火は「前照灯」だけど、道路交通法令上の前照灯の要件を満たしていなければ、それは「道路交通法上の前照灯」ではない。
こんなこと、いちいち「定義」するようなことじゃねえよ(笑)
>世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww
省2
354(1): 2019/10/12(土)09:56 ID:jmxNP6vA(15/21) AAS
>>343
>>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
>類推解釈してますと自白wwwwww
これを類推解釈って思っちゃうんだから、ほんと、お前ってどうしようもないバカだな(笑)
いいか、
「点滅式ライトを含めどんな灯火であっても、前照灯として使用する場合には、前照灯の規定に従う必要がある」
これを類推解釈なんていつまでも言ってるのはお前だけだよ(笑)
355(1): 2019/10/12(土)09:57 ID:jmxNP6vA(16/21) AAS
>>344
頭悪すぎ(笑)
356(1): 2019/10/12(土)09:58 ID:jmxNP6vA(17/21) AAS
>>345
自分の意見と違う意見をしてくる人は一人だけってか(笑)
357(1): 2019/10/12(土)10:01 ID:jmxNP6vA(18/21) AAS
>>346-349
ほんと、お前はバカ過ぎるどうしようもないな(笑)
そろそろ、お前だけ論点がズレてることを認めろよ。いつまで「類推解釈」で誤魔化すつもりなんだよ(笑)
358(10): 2019/10/12(土)10:06 ID:wW8Xcgl8(1/18) AAS
点滅は法令規則に関係ない。
点滅をつけている。
規則で定められている灯火は点いているか？
規則に関係ない灯火しか点いていなければ違法。
359: 2019/10/12(土)10:08 ID:SaMFvhRX(1/18) AAS
>>350
>その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
>バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)
前照灯は前照灯だwww
前を照らす灯火以外の意味は無いwww
これは世間一般常識である辞典に載ってる意味そのままだからなwww
そうじゃない！要件を満たさなければ前照灯では無い！と主張してんだから、前照灯の定義を出せと言ってるだろwww
ほれ、能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと前照灯の定義を示せよwwwwww
>前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)
それを定義してる規定を出せって言ってんのに、何故出せねえんだよ？wwwwww
省1
360(2): 2019/10/12(土)10:08 ID:SaMFvhRX(2/18) AAS
>>352
>話をそらしてんじゃねえよ(笑)
話を逸してんのはお前だろwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww
>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
省12
361(2): 2019/10/12(土)10:08 ID:wW8Xcgl8(2/18) AAS
>>349
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
362(1): 2019/10/12(土)10:09 ID:wW8Xcgl8(3/18) AAS
>>360
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 640 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.021s