[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
430(2): 2019/10/12(土)22:17 ID:wYxUqNwR(6/9) AAS
295 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/11(水) 18:55:26.95 ID:kT22tbZH
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
431(2): 2019/10/12(土)22:18 ID:wYxUqNwR(7/9) AAS
409 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:51:45.95 ID:NmpSqSmz
>>408
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
省7
432: 2019/10/12(土)22:23 ID:wYxUqNwR(8/9) AAS
>>426
まだｗｗｗさんに噛み付いてるのか。
ログ貼ってやったからしっかり読め。
点滅＝点滅する灯火＝灯火＝前照灯
だけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使った場合、無条件で合法になる。
「自転車の前照灯」として使うからといって、「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を当てはめるのは類推解釈。
ありがたいｗｗｗさんのお言葉だ。
しっかり読んで理解しろよ。
点滅は無条件で合法
省3
433: 2019/10/12(土)23:42 ID:GyK2I/OG(1) AAS
>>430-431
そっちを持ってきたかwwwwwwwww
そっちでくるならお前と同じ論理で語ってやろうwwwwww
【点滅する灯火】とは物じゃなくて概念だろwwwwww
お前は【点滅する灯火】という【灯火】だから云々と言ってるが、【点滅する灯火】とは【灯火】じゃねえぞwwwwwwwwwwww
【点滅する灯火】という【点滅】だからなwwwwwwwww
【点滅する灯火】は【点滅】なのに、前照灯の規定を当て嵌めたら類推解釈だろwww
そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
2chｽﾚ:bicycle
省6
434(2): 2019/10/12(土)23:59 ID:wYxUqNwR(9/9) AAS
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
省15
435(1): 2019/10/13(日)00:04 ID:hNp1f8ml(1) AAS
「点滅する灯火」とは物じゃなくて概念で、「点滅する灯火」は「点滅」だけど「点滅する灯火」は「灯火」で、「灯火」とは「前照灯」で、「前照灯」は要件を満たす必要があるけど、 「点滅する灯火」に前照灯の要件を求めると類推解釈、と。
ｗｗｗさんの発言、>>430と>>434、まとめておきました。
虚言癖で破綻した論理を繰り返すボケ老人を、ｗｗｗさんの素晴らしい論理でやっつけちゃってください。
436: 2019/10/13(日)00:23 ID:Xu1QoWHq(1) AAS
>>434.435
お前も含めて別人格は【罪刑法定の原則】が自動的にやっつけたから、もう黙って成仏してろよキチガイwww
生き返ってくんじゃねえぞハゲゾンビwwwwww
437(1): 2019/10/13(日)21:01 ID:H4irj9P7(1/5) AAS
>>435見ても自分の言ってることが滅茶苦茶だと気づけないなら議論不可能な脳障害レベル
438: 2019/10/13(日)21:17 ID:2SKgNyBE(1/8) AAS
>>437
そんなものは法令とは一切関係ねえ、お前の【作り話】に合わせた論理だからなwww
何とでも言えるだろwww
現に【点滅する灯火】うんたら言ってんだからよwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
規定に存在しねえ事を【違法】と言ってる事が滅茶苦茶だと気付けないなら議論不可能な脳障害レベルwwwwww
439(2): 2019/10/13(日)22:06 ID:H4irj9P7(2/5) AAS
早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
それに対する回答が、点滅する灯火とは点滅で点滅する灯火とは灯火で灯火とは前照灯、とかいうわけのわからないもの。
点滅する灯火は無条件で合法だとか言い出してるし、勢いついて口が滑ったにしてもその後取り消せばいい話。
ところがそのまま類推解釈だとかどんどん傷を深くしてる。
自分の間違いが認められず、嘘に嘘を重ねて嘘がどんどん大きくなってしまう典型的なパターン。
440(2): 2019/10/13(日)22:08 ID:H4irj9P7(3/5) AAS
類推解釈については、最早誰も味方してくれていない。
その嘘をごまかすために、点滅する灯火は点滅と灯火だとか、また嘘を重ねる。
自分で言ってるうちにそれが本当だと思いこんじゃうんだろうな。
よくある症状だよ。
441(3): 2019/10/13(日)22:24 ID:2SKgNyBE(2/8) AAS
>>439,440
【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww
つまり、【点滅する灯火】の定義がお前と俺とでは別物だから、その作り話の中での【点滅する灯火】とは【点滅】であり【灯火】って事だろwwwwwwwww
法令でも何でもねえ、ただの作り話なだけでなく、その中で個人が設定した定義は、【点滅する灯火】を含めて、法的に何の意味も無ければ強制力もねえからなwwwwwwwww
つまり、【点滅する灯火】云々という作り話は、法的に間違ってる文章だって事だwwwwww
要するに作り話自体がホラ話って事だなwwwwwwwwwwww
点滅違法とする為のホラ話だから、法令そのもの語らねえで、例え話でしか語れねえって事だもんなwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
省7
442(1): 2019/10/13(日)23:32 ID:H4irj9P7(4/5) AAS
点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
「呼吸する人間」は人間じゃなくて呼吸だ、とか、頭おかしい。
人間殺しても「呼吸する人間は人間じゃない。呼吸だ。呼吸を殺すことはどこにも規定されていない。だから違法にならない」とか言い出しそう。
精神鑑定されるレベル。
443(1): 2019/10/13(日)23:36 ID:2SKgNyBE(3/8) AAS
>>440
誰も味方してくれてない？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
味方が増えると違法合法が変わるのか？www
安心しろ！w
罪刑法定の原則が味方だからなwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
これにお前の主張、【点滅は、要件を満たさなければ違法】がそっくりそのまま当て嵌まるwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
省2
444(1): 2019/10/13(日)23:37 ID:2SKgNyBE(4/8) AAS
【点滅は要件を満たさなければ違法】
規定とは【何々が禁止とか、何々をしなさい】と記述されていて、それに反したら違法だろうがwwwwww
点滅は規定が存在しねえのに、どうやって違法になるんだっつーのwwwwwwwww
Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！wwwwww
これがお前の論理だぞwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
445(1): 2019/10/13(日)23:37 ID:2SKgNyBE(5/8) AAS
>>439,442
>点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
お前が自分で言ってるだろwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww
そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、
省7
446(1): 2019/10/13(日)23:44 ID:l05W7ahP(1) AAS
>>441
>【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
>そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww
「灯火」だろ。
>【点滅は要件を満たさなければ違法】
>これが類推解釈で無いなら何なんだ？www
ずいぶんと、
はしょってるね。
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
省1
447(1): 2019/10/13(日)23:48 ID:H4irj9P7(5/5) AAS
>>445
点滅する灯火は点滅だ、などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけだよ。
まともな日本語教育を受けてきた我々は、点滅する灯火は灯火だと理解できるから。
呼吸する人間は人間。食事する人間は人間。勉強する人間は人間。
それを、呼吸する人間は呼吸だ、食事する人間は食事だ、勉強する人間は勉強だ、だから人間じゃない、などと言うのは精神鑑定が必要なレベル。
街を歩いてる人間が人間じゃなく「歩いてる」に見えちゃうんだろ。で、歩いてる人間は人間じゃないから、殴っても殺しても罪にならないんだもんな。恐ろしいよ。
448(1): 2019/10/13(日)23:50 ID:2SKgNyBE(6/8) AAS
>>446
>「灯火」だろ。
お前が自分で言ってるだろwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww
>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
省11
449: 2019/10/13(日)23:51 ID:2SKgNyBE(7/8) AAS
>>447
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
点滅する灯火は点滅なんだろwwwwwwwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 553 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.018s