[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
446(1): 2019/10/13(日)23:44 ID:l05W7ahP(1) AAS
>>441
>【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
>そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww
「灯火」だろ。
>【点滅は要件を満たさなければ違法】
>これが類推解釈で無いなら何なんだ？www
ずいぶんと、
はしょってるね。
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
省1
447(1): 2019/10/13(日)23:48 ID:H4irj9P7(5/5) AAS
>>445
点滅する灯火は点滅だ、などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけだよ。
まともな日本語教育を受けてきた我々は、点滅する灯火は灯火だと理解できるから。
呼吸する人間は人間。食事する人間は人間。勉強する人間は人間。
それを、呼吸する人間は呼吸だ、食事する人間は食事だ、勉強する人間は勉強だ、だから人間じゃない、などと言うのは精神鑑定が必要なレベル。
街を歩いてる人間が人間じゃなく「歩いてる」に見えちゃうんだろ。で、歩いてる人間は人間じゃないから、殴っても殺しても罪にならないんだもんな。恐ろしいよ。
448(1): 2019/10/13(日)23:50 ID:2SKgNyBE(6/8) AAS
>>446
>「灯火」だろ。
お前が自分で言ってるだろwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww
>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
省11
449: 2019/10/13(日)23:51 ID:2SKgNyBE(7/8) AAS
>>447
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
点滅する灯火は点滅なんだろwwwwwwwww
450(1): 2019/10/13(日)23:56 ID:2SKgNyBE(8/8) AAS
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
この作文を作った人間が、そのルールとして【点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味】だと宣言したんだよなあwwwwww
つまり、その作文は、次の文章と同義だwww
「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
別に主張している【点滅は要件を満たさなければ違法】と全く同じ論理で、明確に類推解釈だろwwwwwwwwwwww
省2
451(1): 2019/10/14(月)01:23 ID:Lr61xb1B(1/8) AAS
バカもここまでくると清々しいな。
点滅という言葉を、点滅自体ではなく、点滅する灯火、点滅式ライトの略で使っているという指摘すら理解できないｗ
452(1): 2019/10/14(月)06:09 ID:gSfN97k0(1/13) AAS
>>451
お前がハッキリ言ってるだろwww
点滅とは点滅する灯火だとwwwwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
その作文では【点滅】=【点滅する灯火】だと宣言されてんだから、規定が存在しない【点滅】に前照灯規定を適用してんだから、明確に類推解釈だわなあwwwwwwwww
453(1): 2019/10/14(月)08:22 ID:uZ7c6z8l(1/6) AAS
>>448
>お前が自分で言ってるだろwww
>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
それは「点滅」を「点滅式ライト」、「点滅する灯火」という意味で常時点灯している灯火と区別するために使っているのであって「灯火」のこと。
お前の言う「点滅する灯火は点滅」というときの「点滅」は灯火ではなく点滅そのもの。
「点滅する灯火は点滅だ」などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけでなく、あたまがイカれてるんだよ。
こんな奴とはまともに議論すらできない。
>「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
>って事だからなwww
「点滅を前照灯として使用する」？
省1
454(1): 2019/10/14(月)08:24 ID:uZ7c6z8l(2/6) AAS
>>450
「点滅する灯火は点滅だ」なんて解釈してるお前には、永遠に他人の主張を理解できるわけねえな。
455(1): 2019/10/14(月)08:30 ID:uZ7c6z8l(3/6) AAS
>>452
>お前がハッキリ言ってるだろwww
>点滅とは点滅する灯火だとwwwwww
>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
日本語を論理的に理解できないんだな。お前は。
「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」というときの「点滅」は「灯火」だよ。
「点滅する灯火」＝〉「点滅」ではないね。
お前は、他の人達が「点滅」を「点滅する【灯火】」という意味で語っているときに、お前だけ「点滅」という状態としか理解できないから「類推解釈」なんて言い出して、議論が噛み合わないんだよ。
456(1): 2019/10/14(月)08:52 ID:VX50gDeu(1/3) AAS
>>453-455
【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言しちゃってるから、どんな屁理屈でも言い逃れは不可能wwwwwwwww
>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww
つまり、
省6
457(1): 2019/10/14(月)09:47 ID:uZ7c6z8l(4/6) AAS
>>456
>【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww
まだ理解できないんだね。
「点滅合法」、「点滅違法」と言うとき、お前以外の人は「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている。
アスペのお前は、
「点滅」を「点滅」という状態でしか理解できない。
お前以外の人は「灯火」の話をしてるんだよ。
省7
458(1): 2019/10/14(月)09:58 ID:VX50gDeu(2/3) AAS
>>457
理解してねえのはお前だろwww
【宣言した上で書いてるからね】
だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言してんだからよwww
どんな屁理屈でも言い逃れは不可能だっつーのwwwwwwwww
>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
省9
459(1): 2019/10/14(月)10:55 ID:uZ7c6z8l(5/6) AAS
>>458
どうでもいいよ。
お前だけ違う土俵で議論してることがはっきりしたから(笑)
460: 2019/10/14(月)11:25 ID:VX50gDeu(3/3) AAS
>>459
ぎゃはははははwwwwww
どうでもいいで逃げたなwwwwww
違う土俵でホラを騙ってるのがお前だwww
どんな屁理屈でも言い逃れは出来ねえからなwww
【点滅する灯火】云々の作り話は、【点滅=点滅する灯火】だと【宣言した上で書いてる】と、作者本人が自白してんだからよwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwww
ジワるなwwwwww
461(1): 2019/10/14(月)12:48 ID:1u+f/N+S(1/17) AAS
>>441
うーむ。
> Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
だから、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！なんてだれもいっていないのにな。
むしろ、法令規則に関係ないTシャツについて永遠と喚き散らすキチガイが居るｗとしかｗｗｗ
Tシャツは無条件で合法だwwwwwwとか、馬鹿だよなｗｗｗ
462(2): 2019/10/14(月)12:55 ID:1u+f/N+S(2/17) AAS
>>441
違法派 「Tシャツは違法ではないが、Tシャツのみでは違法になる。」
www 「Tシャツは無条件で合法だwww」
違法派 「Tシャツだけじゃなくてパンツも履かないと違法になるぞ。」
www 「Tシャツは無条件で合法だwww」
違法派 「だから、Tシャツの話じゃないんだよ？」
省1
463: 2019/10/14(月)12:56 ID:r28qtOxm(1/7) AAS
AA省
464(1): 2019/10/14(月)12:58 ID:1u+f/N+S(3/17) AAS
>>443
俺、罪刑法定の原則だけど、お前のも方はしない。
465(1): 2019/10/14(月)13:00 ID:r28qtOxm(2/7) AAS
>>462
違法派に対するｗｗｗの言い分は何ら間違っていないように見える┐(´ー｀)┌
「Tシャツを着ていなくてもパンツを履いていなければ違法なのだからTシャツが合法とは言えない」
まぁどこからどう見ても100%気違いなのは間違いないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 537 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s