[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
56(2): 2019/10/10(木)12:25 ID:RWx8SAlS(6/34) AAS
>>43
>?道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
明言なんてされてないよ(笑)
点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
57(1): 2019/10/10(木)12:28 ID:RWx8SAlS(7/34) AAS
>>44
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈になるとか、
「義務規定を果たしていないことを罰すること」を罪刑法定主義に反するとか、
お前が頓珍漢なことを言ってるだけだよ(笑)
58: 2019/10/10(木)12:30 ID:RWx8SAlS(8/34) AAS
>>45
>そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
でも、争点としているところはお前も同じだろ。
wwwだけだよな。「前照灯の規定とは無関係」、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈」なんて、言ってるのは。
59: 2019/10/10(木)12:30 ID:dMmF8Nfi(3/6) AAS
>>54
いやいや、規定が存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがおかしいだろwww
どうやっても違法に出来る訳ねーのに、違法だからなwwwwwwwwwwwwwww
60: 2019/10/10(木)12:30 ID:dMmF8Nfi(4/6) AAS
>>55
ぎゃはははははwww
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwwwwww
灯火規定(要件)に【点滅は無関係】だろうがwwwwwwwww
?規定に【点滅】は存在しないw
?規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w
?要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
省11
61: 2019/10/10(木)12:31 ID:dMmF8Nfi(5/6) AAS
>>56
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが【明言】でなくて何だと言うんだよwww
言い訳にもならねえだろwwwwwwwww
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
省6
62: 2019/10/10(木)12:33 ID:dMmF8Nfi(6/6) AAS
>>57
規定が存在しねえ事を違法だと喚き散らしてるお前が頓珍漢だろwwwwww
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
省1
63: 2019/10/10(木)12:33 ID:RWx8SAlS(9/34) AAS
>>46
>まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
>これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
要件云々は同じだね。
でもさぁ、点ける前に要件を満たすってなんだよ(笑)
「道路を通行するとき」、つまり点いているときに必要な要件であって、通行する前に要件を満たしているかどうかじゃないよ(笑)
64: 2019/10/10(木)12:34 ID:RWx8SAlS(10/34) AAS
>>48
ほんと、そうだよね。
65(1): 2019/10/10(木)12:35 ID:RWx8SAlS(11/34) AAS
>>52
だからさぁ、それって類推解釈でもなんでもないって(笑)
66: 2019/10/10(木)12:38 ID:RWx8SAlS(12/34) AAS
>>54
ほんと、wwwだけ争点がズレてるんだよねぇ。
67(5): 2019/10/10(木)12:39 ID:esx59Veb(5/14) AAS
>>52
日本語苦手なのはわかってるからもう十分だｗ
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
俺が言ってるのは前者
お前は後者だと勘違いしてずーっと喚いてるだけ
そして、仮に俺が後者を主張していたとしても（点滅は前照灯の要件を満たしていなければならない、とトンチキなことを言っていたとしても）
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
↑
省1
68(1): 2019/10/10(木)12:42 ID:KSfHbXu6(5/32) AAS
>>67
そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
省4
69(1): 2019/10/10(木)12:53 ID:KSfHbXu6(6/32) AAS
>>65
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
省1
70(1): 2019/10/10(木)13:12 ID:RWx8SAlS(13/34) AAS
>>69
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
話がズレてるんだよねぇ。
「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
例えば、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
こういうのを類推解釈というのだよ。
71: 2019/10/10(木)13:46 ID:KSfHbXu6(7/32) AAS
>>56
>明言なんてされてないよ(笑)
>点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
>点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが明言で無いなら何なんだ？www
そして、何処にも【違反になる】なんて事は書かれてねえのに、お前が【違反になるのだよ】と明言してんのはギャグだよな？wwwwwwwww
72(5): 2019/10/10(木)13:49 ID:KSfHbXu6(8/32) AAS
>>70
>話がズレてるんだよねぇ。
>「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
ずれてんのはお前だw
【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww
>例えば、
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
>
省10
73(1): 2019/10/10(木)14:05 ID:RWx8SAlS(14/34) AAS
>>72
>【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
>それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
お前は点滅式ライト（点滅する灯火）を前照灯として使用するんじゃないのか？
点滅式ライトを前照灯として使用する
なら、その灯火は前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前は、それを類推解釈だから前照灯の規定は無関係だっていってるんだぜ。
違うなら、お前の使っている点滅式ライトはいったい何なんだい？
前照灯や尾灯ではないその他の灯火か？
それだったら、誰も違反になるなんて言ってないよ。警視庁も「点滅式ライトの使用自体は違反ではない」って言ってるよね(笑)
74(1): 2019/10/10(木)14:11 ID:RWx8SAlS(15/34) AAS
>>72
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
それをお前が類推解釈だと勝手に思い込んでるだけだね(笑)
お前以外は、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合は、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。類推解釈でも何でもない。法の適用そのものだ。
それをお前は人の話を変に書き換えて、類推解釈じゃないって一人で騒いでるだけだね(笑)
75(2): 2019/10/10(木)14:20 ID:KSfHbXu6(9/32) AAS
>>73
随分と話を逸してくじゃねえかwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 927 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.036s