[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
67(5): 2019/10/10(木)12:39 ID:esx59Veb(5/14) AAS
>>52
日本語苦手なのはわかってるからもう十分だｗ
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
俺が言ってるのは前者
お前は後者だと勘違いしてずーっと喚いてるだけ
そして、仮に俺が後者を主張していたとしても（点滅は前照灯の要件を満たしていなければならない、とトンチキなことを言っていたとしても）
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
↑
省1
68(1): 2019/10/10(木)12:42 ID:KSfHbXu6(5/32) AAS
>>67
そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
省4
69(1): 2019/10/10(木)12:53 ID:KSfHbXu6(6/32) AAS
>>65
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
省1
70(1): 2019/10/10(木)13:12 ID:RWx8SAlS(13/34) AAS
>>69
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
話がズレてるんだよねぇ。
「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
例えば、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
こういうのを類推解釈というのだよ。
71: 2019/10/10(木)13:46 ID:KSfHbXu6(7/32) AAS
>>56
>明言なんてされてないよ(笑)
>点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
>点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが明言で無いなら何なんだ？www
そして、何処にも【違反になる】なんて事は書かれてねえのに、お前が【違反になるのだよ】と明言してんのはギャグだよな？wwwwwwwww
72(5): 2019/10/10(木)13:49 ID:KSfHbXu6(8/32) AAS
>>70
>話がズレてるんだよねぇ。
>「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
ずれてんのはお前だw
【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww
>例えば、
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
>
省10
73(1): 2019/10/10(木)14:05 ID:RWx8SAlS(14/34) AAS
>>72
>【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
>それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
お前は点滅式ライト（点滅する灯火）を前照灯として使用するんじゃないのか？
点滅式ライトを前照灯として使用する
なら、その灯火は前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前は、それを類推解釈だから前照灯の規定は無関係だっていってるんだぜ。
違うなら、お前の使っている点滅式ライトはいったい何なんだい？
前照灯や尾灯ではないその他の灯火か？
それだったら、誰も違反になるなんて言ってないよ。警視庁も「点滅式ライトの使用自体は違反ではない」って言ってるよね(笑)
74(1): 2019/10/10(木)14:11 ID:RWx8SAlS(15/34) AAS
>>72
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
それをお前が類推解釈だと勝手に思い込んでるだけだね(笑)
お前以外は、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合は、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。類推解釈でも何でもない。法の適用そのものだ。
それをお前は人の話を変に書き換えて、類推解釈じゃないって一人で騒いでるだけだね(笑)
75(2): 2019/10/10(木)14:20 ID:KSfHbXu6(9/32) AAS
>>73
随分と話を逸してくじゃねえかwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
省4
76(1): 2019/10/10(木)14:21 ID:KSfHbXu6(10/32) AAS
>>74
>「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してる時点で明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
77(1): 2019/10/10(木)14:25 ID:KSfHbXu6(11/32) AAS
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
って有り得ねえだろwww
点滅は要件の何で違法になるんだよ？ wwwwwwwww
省1
78(2): 2019/10/10(木)14:30 ID:esx59Veb(6/14) AAS
>>68
だから>>67
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
違いがわかるか？
俺が言ってるのは
『前照灯として使われる、点滅する灯火（点滅する前照灯）は、前照灯の要件を満たしていなければならない（満たしていれば合法）』
だ。
お前は
省3
79: 2019/10/10(木)14:35 ID:KSfHbXu6(12/32) AAS
>>78
そんなものは言い訳にならねえって言ってんだろwww
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
省6
80(2): 2019/10/10(木)14:39 ID:esx59Veb(7/14) AAS
>>75
おいおい、都合が悪くなったからって勝手に話を捏造するなよｗ
前照灯の点滅に関する規定はない。だから点滅しているか否かでは、合法か否かは決まらない
↑
合法派は誰もこれを否定していない
俺も合法派だから当然否定していない
俺もずーっとそう言ってる
その上で
点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
（＝どんな灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない）
省5
81(2): 2019/10/10(木)14:42 ID:esx59Veb(8/14) AAS
↓ずーっとこう言われてるのにまだ理解できないんだな
281 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:47:20.08 ID:PiTBIRCX
>>271
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くかい？
>>273
>>266-267
>>275
省9
82(1): 2019/10/10(木)14:44 ID:KSfHbXu6(13/32) AAS
>>78
何だ？自演を隠す事もしなくなったのか？wwwwwwwww
捏造？www
なーんにも捏造してねえよなあwww
しかも、そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
省3
83: 2019/10/10(木)14:45 ID:KSfHbXu6(14/32) AAS
>>81
何を理解してねえって？www
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
省6
84(4): 2019/10/10(木)14:47 ID:esx59Veb(9/14) AAS
で、
「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火は無条件で合法」の意味だと勘違いされてるぞ、「軽車両の灯火が点滅すること」自体は無条件で合法なのはみんな知ってるから、そういう意味で言ってるならアホでしかないぞ
と言われてるが、理解できないんだな
↓
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
省3
85: 2019/10/10(木)14:51 ID:KSfHbXu6(15/32) AAS
>>84
お前は【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、無条件な点滅に他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな？wwwwwwwww
規定が存在せず、違法に出来る規定が存在しねえから無条件なのに、他の条件(規定)が関わるから無条件じゃねえって、そりゃまさに類推解釈だろうがwwwwww
86(1): 2019/10/10(木)14:52 ID:RWx8SAlS(16/34) AAS
>>75
何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 916 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.022s