[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
98(1): 2019/10/10(木)15:11 ID:KSfHbXu6(21/32) AAS
>>94
お前が相手の違うレスにレスしてんだろwww
まあ主張も同じ別人格だから同じ事だwwwwww
>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
省4
99(1): 2019/10/10(木)15:11 ID:RWx8SAlS(22/34) AAS
>>96
ほれ、>>97
100(1): 2019/10/10(木)15:13 ID:KSfHbXu6(22/32) AAS
>>95
ほれwwwwww
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
省6
101(1): 2019/10/10(木)15:17 ID:KSfHbXu6(23/32) AAS
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
軽車両の灯火規定は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるからなwww
点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww
規定に存在しねえ事を、光度だとか光色に絡めて違法だと言ってる時点で類推解釈だwww
102(3): 2019/10/10(木)15:18 ID:KSfHbXu6(24/32) AAS
>>99
全く答えになってねえなwww
ほれ、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww
【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ？w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ？ www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
省3
103(1): 2019/10/10(木)15:21 ID:KSfHbXu6(25/32) AAS
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
↑これが、点滅が【明記】された規定なのか？wwwwww
どう見ても、誤魔化そうと必死に喚き散らしてるお前の【意見】にしか見えねえぞwwwwwwwww
ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww
104(1): 2019/10/10(木)15:51 ID:esx59Veb(11/14) AAS
今ログ見てきたが、最初に俺が「点滅は無条件で合法」にどうこう言い出したのは、114人目スレだな
去年の12月頃、俺が>>6のリンク先を貼ったあと、（東京都の見解では）点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る、という結論が出ちゃったからしばらくこのスレ見てなかったわけ
で、久しぶりに見たら、ルクスの計算（距離二乗）もできず、デューティ比も間違ってるアフォや、ｗｗｗとは別な違法派で「点灯とはつける動作のみを言う（なんたら辞書にそう書いてある）」とか言ってるアフォがいて、そっからだわな
ｗｗｗは勝手に俺を他の奴と混同してるが、ログみりゃ証明できる
まぁ別に誰が誰でもいいんだが
で、本題
↓この辺から、俺が「点滅は無条件で〜」に絡みはじめる
719： ツール・ド・名無しさん
2019/09/06(金) 17:25:33.84 ID:aFBnZLZc.net [2/2] AAS
点滅灯は、角度や使用法等によってはげん惑させるおそれが
省8
105(1): 2019/10/10(木)15:58 ID:esx59Veb(12/14) AAS
こんな話題も書いてるわ
806： ツール・ド・名無しさん
2019/09/07(土) 12:40:48.87 ID:OdtsQGd3.net [1/2] AAS
>>794
具体的に数値が指定されているか？
「高さ100cmの踏み台を用意しなければならない」
「高さ3mの棚に手が届く踏み台を用意しなければならない」
前者は100cmという具体的な数値が必要
だが、後者の場合、3mの棚に手が届くなら、高さは何cmでも構わない
「前方10mの障害物を確認できる光度」
省5
106(7): 2019/10/10(木)16:05 ID:esx59Veb(13/14) AAS
っと、すまん、114人目スレではその後特に絡んでなかったわ
二乗もHzも分数もわからんのか、と煽った程度
↓この辺が決定的な「無条件で合法」を否定したスタートだな
111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
省13
107(4): 2019/10/10(木)16:05 ID:9obGOKfr(1/3) AAS
>>104,105
嘘ついてた事がバレたから、話を逸らそうと必死なのは分かるが、お前の主張は類推解釈そのものだからなwww
類推解釈でしたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定して証明されてるwwwwww
省8
108(1): 2019/10/10(木)16:09 ID:9obGOKfr(2/3) AAS
>>106
しかもシレーっと、点滅は無条件で合法だし前照灯の点滅も無条件で合法だと言ってたよなwwwwww
【点滅は無条件で合法だが、点滅は要件を満たさなければ違法】
だからなwwwwww
頓珍漢過ぎて屁理屈どころじゃねえわなwwwwwwwww
109(1): 2019/10/10(木)16:23 ID:9obGOKfr(3/3) AAS
>>106
よく見るとその過去レスもツッコミどころ満載だよなあwww
>「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。
点滅を違法に出来る法(条件)が無い = 【点滅は】無条件で合法だろwwwwwwwwwwww
そしてそれを否定する、頓珍漢で支離滅裂な屁理屈の数々wwwwwwwww
結局、否定にならねえから、頓珍漢な例え話で補完しようとするwwwwww
例え話しかしねえのは、自説が成り立たねえから補完の為だよなwwwwwwwww
110(1): 2019/10/10(木)16:36 ID:RWx8SAlS(23/34) AAS
>>98
「点滅する灯火」でも「点滅式ライト」でも同じだけど、「点滅する灯火」という事実を作文って、どんな思考回路してんだろうねぇ(笑)
111(4): 2019/10/10(木)16:40 ID:RWx8SAlS(24/34) AAS
>>100
>【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅】について定めた法規がない場合>に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
両方ともお前の作文だろ(笑)
違法派やお前ではない合法派は
「点滅式ライト（点滅する灯火を）を前照灯として使用する場合に、前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。理解できる？
112(1): 2019/10/10(木)16:41 ID:KSfHbXu6(26/32) AAS
>>110
法令に当て嵌めたらただの【前照灯】だからなwww
そして、お前の論理を法令に当て嵌めたら類推解釈だwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
省1
113(4): 2019/10/10(木)16:43 ID:RWx8SAlS(25/34) AAS
>>101
>点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww
だから、お前以外の合法派は、点滅する灯火でも、「10m先の障害物を確認出来る光度を有する」という要件を満たしていると言ってるのだよ(笑)
これは類推解釈でもなんでもないよ(笑)
114(3): 2019/10/10(木)16:43 ID:KSfHbXu6(27/32) AAS
>>111
法令に当て嵌めてるだけだwww
それがお前のホラ話だと証明してるわなwww
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
省6
115(1): 2019/10/10(木)16:45 ID:KSfHbXu6(28/32) AAS
>>113
どんな言い訳しようが、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と言ってる時点で類推解釈だからなwww
116(7): 2019/10/10(木)16:47 ID:RWx8SAlS(26/34) AAS
>>102
だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。
117(2): 2019/10/10(木)16:51 ID:RWx8SAlS(27/34) AAS
>>103
だからさぁ、点滅に関する規定はないって言ってるよね(笑)
でも、点滅に関する規定がないからって、前照灯の要件を満たすことにはならないね。点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた要件を満たす必要があるのだから(笑)
お前がすることは、他の合法派と同じように、点滅する灯火であっても前照灯の要件を満たすということを理由を付けて説明することだよ。
いつまでも、類推解釈とか点滅は明記されていないとか、そんなことにこだわってるんじゃねえよ(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 885 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.022s