[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
8: 2019/10/09(水)16:45:48.17 ID:UOst0eOq(8/15) AAS
定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
省9
96(1): 2019/10/10(木)15:08:05.17 ID:KSfHbXu6(20/32) AAS
>>90
で、盛大に話を逸してたが、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww
【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ？w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ？ www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
省3
118(2): 2019/10/10(木)16:52:07.17 ID:esx59Veb(14/14) AAS
>>107-109
>>106
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない
最初っから、「『点滅』という『概念』自体ではなく、『点滅する自転車の灯火（つまり点滅する灯火）』」の話だと言われてるだろうがｗ
↓ずーっとなんの意味もない、と言われてる話を続けてるよね
>これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
省5
186(1): 2019/10/11(金)13:09:52.17 ID:mcnW+14X(1/9) AAS
>>139
>『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る
>点滅する灯火に灯火の法令を適用する
この書き方では明確に類推解釈であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
自転車の前照灯を前提した話に対して「任意の灯火」を持ち出し、
「無条件とは任意の灯火も合法になる事！」と噛みついたお前が悪いとしか言いようがない┐(´ー｀)┌
267(1): 2019/10/12(土)01:00:15.17 ID:x5ii7rtP(1/27) AAS
>>266
ホラ話ってのは、法令の原則に反して自動的にホラ話だと確定した、お前(別人格含む)の主張に決まってるだろwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
その論理は【規定が存在しねえ事を、別の規定に適用するから無条件じゃない】wwwwwwwww
つまり【罪刑法定の原則】に反した【類推解釈】なwwwwwwwww
そしてその論理のまま、
省5
355(1): 2019/10/12(土)09:57:24.17 ID:jmxNP6vA(16/21) AAS
>>344
頭悪すぎ(笑)
558(1): 2019/10/15(火)15:16:43.17 ID:7xQWW4ig(3/5) AAS
>>553
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
省16
559: 2019/10/15(火)15:31:01.17 ID:r+G/8Qr1(1) AAS
>>558
>間違ってんぞwwwwww
>「点滅」＝「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」＝「点いたり消えたりする灯火」
>「灯火」＝前照灯と尾灯
【点滅する灯火】作文の話では、それこそが間違いだwww
「点滅」＝「点滅する灯火」
「点滅する灯火」＝「灯火が点いたり消えたりする事」
「灯火」＝前照灯
だからなwwwwwwwww
省15
709(2): 2019/10/17(木)13:48:21.17 ID:da7WW8b0(5/13) AAS
>>706
じゃあ
灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
んなアホなｗ
>>708
してない。
省10
724(2): 2019/10/17(木)15:53:06.17 ID:sUv8fA74(19/31) AAS
>>722
それは俺の論理じゃねえなwww
俺の論理は罪刑法定の原則そのものだから全く違うwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「それを俺に言ったからお前は傷害罪だ！」
という意味不明な返しだからな
768(1): 2019/10/17(木)19:37:23.17 ID:gmxxB/1C(4/20) AAS
>>766
なんにも関係ないなら君は「つけ」てるの？「つけ」てないの？
「つけ」てると思うなら、具体的にどの事実をもって「つけ」たと主張するのかな？？
774: 2019/10/17(木)20:02:45.17 ID:Ux48Vozl(12/37) AAS
>>771
自称合法派の違法派ボケ老人に、ちょっと聞くがよ、
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
824(1): 2019/10/18(金)00:01:00.17 ID:+U/wb5N6(1/16) AAS
>>823
消えてるとは消えたままの状態の事なら、
点いているとは点いたままの状態の事にはならないのか？
840(1): 2019/10/18(金)08:52:27.17 ID:onLbotbS(3/22) AAS
>>835
ちなみに、灯火を「灯火装置」ではなく「明かり」と捉えれば、灯火装置が発する光の色が白又は黄色であってもフィルターで色を変えていれば違反だよ(笑)
861(1): 2019/10/18(金)10:48:19.17 ID:onLbotbS(10/22) AAS
>>860
だから、ダイナモ式ライトは点滅式ライトと違って通行中には消えたりはせず、違反にならないってことを何度言えば理解できるんだよ気違い(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.037s