[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
33(3): 2019/10/10(木)09:01 ID:RWx8SAlS(1/34) AAS
前スレ>>985
だからさぁ、警視庁は点滅式ライトの使用自体について回答しているだけであって、前照灯として合法か違法かなんて話はしてないって。
点滅式ライトをつけること自体は、要件を満たす前照灯があろうとなかろうと違反にはならないからねぇ。
38(1): 2019/10/10(木)10:17 ID:RWx8SAlS(2/34) AAS
>>37
警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。
提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、
警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑)
40(2): 2019/10/10(木)10:23 ID:RWx8SAlS(3/34) AAS
それにしても、
>>1-15
は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑)
争点は、
「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
だよ。
お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、
お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑)
41(1): 2019/10/10(木)10:26 ID:RWx8SAlS(4/34) AAS
>>39
補助灯？
そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。
警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。
それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑)
お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑)
55(1): 2019/10/10(木)12:22 ID:RWx8SAlS(5/34) AAS
>>42
>③要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。
56(2): 2019/10/10(木)12:25 ID:RWx8SAlS(6/34) AAS
>>43
>②道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
明言なんてされてないよ(笑)
点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
57(1): 2019/10/10(木)12:28 ID:RWx8SAlS(7/34) AAS
>>44
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈になるとか、
「義務規定を果たしていないことを罰すること」を罪刑法定主義に反するとか、
お前が頓珍漢なことを言ってるだけだよ(笑)
58: 2019/10/10(木)12:30 ID:RWx8SAlS(8/34) AAS
>>45
>そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
でも、争点としているところはお前も同じだろ。
wwwだけだよな。「前照灯の規定とは無関係」、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈」なんて、言ってるのは。
63: 2019/10/10(木)12:33 ID:RWx8SAlS(9/34) AAS
>>46
>まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
>これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
要件云々は同じだね。
でもさぁ、点ける前に要件を満たすってなんだよ(笑)
「道路を通行するとき」、つまり点いているときに必要な要件であって、通行する前に要件を満たしているかどうかじゃないよ(笑)
64: 2019/10/10(木)12:34 ID:RWx8SAlS(10/34) AAS
>>48
ほんと、そうだよね。
65(1): 2019/10/10(木)12:35 ID:RWx8SAlS(11/34) AAS
>>52
だからさぁ、それって類推解釈でもなんでもないって(笑)
66: 2019/10/10(木)12:38 ID:RWx8SAlS(12/34) AAS
>>54
ほんと、wwwだけ争点がズレてるんだよねぇ。
70(1): 2019/10/10(木)13:12 ID:RWx8SAlS(13/34) AAS
>>69
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
話がズレてるんだよねぇ。
「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
例えば、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
こういうのを類推解釈というのだよ。
73(1): 2019/10/10(木)14:05 ID:RWx8SAlS(14/34) AAS
>>72
>【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
>それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
お前は点滅式ライト（点滅する灯火）を前照灯として使用するんじゃないのか？
点滅式ライトを前照灯として使用する
なら、その灯火は前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前は、それを類推解釈だから前照灯の規定は無関係だっていってるんだぜ。
違うなら、お前の使っている点滅式ライトはいったい何なんだい？
前照灯や尾灯ではないその他の灯火か？
それだったら、誰も違反になるなんて言ってないよ。警視庁も「点滅式ライトの使用自体は違反ではない」って言ってるよね(笑)
74(1): 2019/10/10(木)14:11 ID:RWx8SAlS(15/34) AAS
>>72
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
それをお前が類推解釈だと勝手に思い込んでるだけだね(笑)
お前以外は、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合は、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。類推解釈でも何でもない。法の適用そのものだ。
それをお前は人の話を変に書き換えて、類推解釈じゃないって一人で騒いでるだけだね(笑)
86(1): 2019/10/10(木)14:52 ID:RWx8SAlS(16/34) AAS
>>75
何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑)
88(1): 2019/10/10(木)14:54 ID:RWx8SAlS(17/34) AAS
>>76
>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
>類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww
だから、その「灯火」に前照灯の規定を適用するのだよ。それは類推解釈でもなんでもないって(笑)
90(2): 2019/10/10(木)14:57 ID:RWx8SAlS(18/34) AAS
>>77
灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。
「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)
94(1): 2019/10/10(木)15:05 ID:RWx8SAlS(19/34) AAS
>>91
>点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
>>87は俺の書き込みじゃないけど、
ほんと、お前って何の話をしてるんだ？
灯火を点滅させたら「点滅する灯火」だろ。お前はその「点滅する灯火は前照灯として合法だ」って言ってるだろ。作文でも何でもないぜ。
ほんと、お前って人の言ってることも理解できないし、勝手に変に書き換えて、一人で「捏造だ」「ホラ話だ」って言ってるだけで、バカ過ぎて議論にすらならないね(笑)
95(1): 2019/10/10(木)15:06 ID:RWx8SAlS(20/34) AAS
>>92
なんで類推解釈になるのかねぇ(笑)
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s