[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 119人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
285(2): 2019/10/12(土)01:13 ID:bJYsHKEd(1/18) AAS
はい、新説来ましたー
お前はAと言ってるけど、多分AじゃなくてBだから、お前が言ってることはBで類推解釈な！ 理論ｗ
↓
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
と言ってるから、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅」と「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
だろwww
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
286(1): 2019/10/12(土)01:18 ID:bJYsHKEd(2/18) AAS
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
が類推解釈となる理由
↓
『「点滅する灯火」は「自転車の前照灯として扱われるため」、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
というのは
『「点滅」と「灯火」はそれぞれ「前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
という意味の"はず"だから
相手が全く言っていない（むしろ何度もそうじゃないと否定している）内容に変えて、だから類推解釈だ！
すげぇｗ
289(1): 2019/10/12(土)01:26 ID:bJYsHKEd(3/18) AAS
「美しい万引き犯」は「万引き犯」だから違法、というのは類推解釈
↓
なぜなら「美しい」から違法、「万引き犯」だから違法、と両方を違法だとしているから
万引き犯だから違法なんだ、と言われているのに「美しい」を違法にしていると勝手に捏造し、類推解釈だと喚く
いやぁ、すげーわｗ
捏造とかそういうレベルじゃないｗ
はっきりとログ残ってるのに、平気で文書改変
「A=B」という主張に対し、
「『A=B』というのは『A=C=B』という意味のはずだ！ 『C=B』ではない。だから『A=C=B』は間違いだ！ 論破！ 論破！」
（↑そもそも誰も『A=C=B』なんて言ってない）
省3
290(1): 2019/10/12(土)01:34 ID:bJYsHKEd(4/18) AAS
言論の根本を覆す新説ｗ
【「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない】
↑
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
なぜなならここには
【「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため】
と書いてあるが、これを
【「点滅」と「灯火」はそれぞれ「自転車の前照灯」として扱われるため】
とすれば、「点滅」そのものに前照灯の法令を適用していることになるからだ
文 章 改 変 ｗ
省4
293(1): 2019/10/12(土)01:53 ID:bJYsHKEd(5/18) AAS
221 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/11(金) 17:57:36.93 ID:rgZdSVDE
>>209
だから、仮に
「（点滅する灯火ではなく）灯火の『点滅自体』が前照灯に関する法令に従わなければならない」
という誤った主張を俺がしていたとして、それでも
「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯として扱われるから、前照灯に関する法令に従わなけばならない」
は類推解釈にはならないよなぁ
どんなに俺が「1+1=3だ」と間違った主張していたとしても、「2+2=4だ」という主張まで誤りにはならない
お前言ってることは
「1+1=3という主張が誤ってるから、2+2=4も誤りだ」
省4
294(7): 2019/10/12(土)02:01 ID:bJYsHKEd(6/18) AAS
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
省11
296(4): 2019/10/12(土)02:06 ID:bJYsHKEd(7/18) AAS
>>294にあるように、ずーっと「点滅（という現象、状態）自体」ではなく「点滅（する前照灯、する灯火、式ライト）」の話だぞ、と言われているのに、いまだに理解できていないｗ
アフォ自身が自分で「点滅」＝「点滅する灯火」＝「灯火」と言ってるんだけどなぁ。灯火なのに灯火規定に従う必要はない、と。自分で何言ってるかもわかってないんだろうなｗ
↓
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木) 00:51:38.17 ID:mBZcwE5K
（略）
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
省16
298(5): 2019/10/12(土)02:12 ID:bJYsHKEd(8/18) AAS
>>295
点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく規定の色と光度かという条件がある
点滅する灯火は無条件で合法にはならない
なーんも間違ってないね
>>294,296に書いたように、「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
省3
300(2): 2019/10/12(土)02:15 ID:bJYsHKEd(9/18) AAS
214 ツール・ド・名無しさん 2019/09/18(水) 16:49:50.15 ID:FSkmISXE
>>209
後付？ ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
省13
303(2): 2019/10/12(土)02:22 ID:bJYsHKEd(10/18) AAS
>>299
「点滅する灯火」が「法令上の前照灯」足り得るかどうかは、「前照灯の要件を満たしているか」どうかで決まるんだよ
要件を満たしていない「点滅する灯火」は、「法令上定められた前照灯」ではない
そんなこともわからんのか
だから
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「前照灯」は】
ではなく
「点滅する灯火」を「前照灯」として使用した場合、【「その灯火」は】とか【「点滅する灯火は」】とかにしてるんだろうが
法令上の前照灯かどうか確定してないからな
>>200にも書いてあるだろう
省4
304(1): 2019/10/12(土)02:26 ID:bJYsHKEd(11/18) AAS
>>302
（前照灯として使われる）点滅する灯火は（前照灯の）要件を満たさなければ違法
なぜ「点滅する灯火」になるのかは、
>>294>>296に貼ったログに書いてある
お前は後付で「点滅する灯火」に変えた、と言ったのでそれに関しても>>300に貼ったログに書いてある
点滅する灯火には色も光度もあるから、前照灯の規定に従わないとな
310(1): 2019/10/12(土)02:35 ID:bJYsHKEd(12/18) AAS
「点滅は無条件で合法」
と言っているアフォに対して最初から
「点滅自体に関する法令がないのは、合法派も違法派も知ってる。みんな知ってることを喚いてるならアホなだけだからやめろ。そして、自転車の点滅する灯火の話してるんなら、無条件で合法ではない」
と言っている
どんなにアフォが捏造や部分引用、改変したところで、ログが残ってる
>>106そして>>294にもログが貼ってある
そしてアフォが 点滅＝点滅する灯火＝灯火だ、と言った上に、「点滅する灯火（＝灯火）」は無条件で合法、点滅する灯火（＝灯火）に灯火の法令を適用するのは類推解釈、と言ったログも残ってるなｗ
312(1): 2019/10/12(土)02:40 ID:bJYsHKEd(13/18) AAS
>>309
要件を満たしていなければ、法令上の前照灯にはならない
要件を満たしていない点滅する灯火は、前照灯でも尾灯でもない、灯火だ
だから、どんな灯火だろうと（点滅する灯火だろうと）、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
そして、「点滅」が「点滅する灯火」「点滅式ライト」の意味で使われている、という指摘がその前にあっただろう
お前が理解できないから、途中で明確に「点滅（という現象・状態それ自体）」と「点滅する灯火（点滅式ライト）」と分けたが
あとは>>294にも書いてある
どこがアフォには理解できないのか質問すりゃ答えてあげるよ
314(5): 2019/10/12(土)02:44 ID:bJYsHKEd(14/18) AAS
>>311
点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法
はっきりと法令に明記されているな
お前が理解できないだけで
長いので抜粋
111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
省3
315(1): 2019/10/12(土)02:46 ID:bJYsHKEd(15/18) AAS
>>313
前照灯についての規定は、お前が自分で>>1に貼ってるだろう
「点滅する灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の規定に従うんだよ
点滅・非点滅を問わず、どんな灯火だろうとな
お前はそれを類推解釈だと言っているがな
320(1): 2019/10/12(土)02:59 ID:bJYsHKEd(16/18) AAS
>>318
やり返したつもりなんだろうが、「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは、当たり前の話だからな
それが「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが「最新式の灯火」だろうが「点滅式ライト」だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない
新しい法令でもなんでもない
さすがに見てるこっちが恥ずかしいぞ
321(2): 2019/10/12(土)03:13 ID:bJYsHKEd(17/18) AAS
アフォには、合法派と違法派の争点もわからんのだろう
「軽車両の灯火が点滅すること」に関する法令はない
だから軽車両の灯火は点滅していても違法ではない
（ここまでは合法派、違法派ともに理解している。というか時間をかけて違法派が理解した）
だが「灯火が点滅」した結果、その「灯火」は「前照灯の要件」を満たせるのか
つまり、「点滅する灯火」は「前照灯の要件」を満たし得るのか
これが合法派と違法派の争点
「アクセルをベタ踏みすること」を直接禁止する法令はない
だが、「アクセルをベタ踏み」すると全ての自動車が速度超過となるなら、「アクセルベタ踏みの自動車」は「速度超過だから」違法（アクセルベタ踏みだから、ではない）
同じように、「灯火が点滅」した結果、その灯火が、色や光度等の前照灯の要件を満たさなくなったら、違法
省4
325(1): 2019/10/12(土)03:35 ID:bJYsHKEd(18/18) AAS
要は一人だけ論点が違うんだよ
「点滅自体に関する法令はないから点滅自体は無条件で合法」
↑
んなのみんな知ってる。点滅する灯火（点滅式ライト）が前照灯として合法かどうかの話をしている
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火も無条件で合法」
↑
んなわけねーだろ、前照灯の要件を満たせ
「点滅自体に関する法令はないから点滅する灯火に前照灯の要件を満たすことを求めるのは類推解釈」
↑
アホか。前照灯として使うなら前照灯の要件満たしていないと駄目だろうが
省15
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.041s