[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
722(1): 2023/10/15(日)11:36 ID:bRgrj0Nv(2/28) AAS
>>719
> ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌
> 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
> 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
> 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違うぞｗ
その場合「含まれ得ない」というのだよｗｗｗ
日本語が不自由なんだなｗｗｗ
723(1): 2023/10/15(日)11:42 ID:bRgrj0Nv(3/28) AAS
> 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌
ｗｗｗｗｗｗ
点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ？
公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないｗｗｗ
そういえば、「公安委員会が定めていないから合法だ」とか言っていた時期もあったなｗｗｗ
公安委員会が定める灯火を点けなければならないのに、公安委員会が定めていない灯火を点けているから合法だ。とかｗｗｗ
頭おかしい。
724: 2023/10/15(日)11:48 ID:bRgrj0Nv(4/28) AAS
> そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、
> そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
はいｗはいｗｗｗ
「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とはならない」という原則が必要かってｗｗｗｗｗｗ
このバカの思考は、根本手なところから間違っているんだよなー。
725: 2023/10/15(日)11:54 ID:bRgrj0Nv(5/28) AAS
>>720
> だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから？ 何がだからなのだよｗｗｗ
> 合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞｗ」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
↑
こんなのだと、自閉症にしてしまうのかｗｗｗ
イミフだねｗｗｗ
頭おかしい。
726: 2023/10/15(日)11:58 ID:bRgrj0Nv(6/28) AAS
> 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
埼玉県関係なく、その域達するのはお前みたいなキチガイだけだぞｗｗｗ
727: 2023/10/15(日)12:15 ID:bRgrj0Nv(7/28) AAS
「点滅式のものは前照灯ではありません」
→点滅式のものは違法だと勘違いする奴が出てくる
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
→どこにも点滅がどうと根拠規定がないので違反にはならない
違反にならないから、点滅する灯火を点けたら合法と勘違いするキチガイが現れるｗｗｗ
そして頭のおかしいことを叫び続けているｗｗｗ
728: 2023/10/15(日)12:30 ID:79spATSv(3/10) AAS
AA省
729(2): 2023/10/15(日)12:58 ID:bRgrj0Nv(8/28) AAS
> 区別(笑)を創造してしまう自閉症(笑)と違って、「含まれる」断定と「含まれ得る」仮定の違いと正しく認識しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ふぅーんｗ正しく認識しているんだｗｗｗ
だが、そんなんでドヤ顔すんなよｗｗｗ
その仮定を断定にするには埼玉県公安委員会が点滅を定めることが条件だろｗｗｗ
ここまで考えることができないんかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
730(1): 2023/10/15(日)13:05 ID:bRgrj0Nv(9/28) AAS
1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
1)含むと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
これのどこが逆だというんだい？
普通はこのように考えるものだよｗ
731(1): 2023/10/15(日)13:14 ID:bRgrj0Nv(10/28) AAS
> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
定めていないから定められていないものにはならない？？？
なんだそれｗｗｗ
> 「定めていないから区別できない」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
定めていないからｗｗｗ
そうだよな？定めていないんだよね。
でさ、お前が区別できようができまいが、
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法になるんだよｗｗｗｗｗｗ
732(1): 2023/10/15(日)13:20 ID:bRgrj0Nv(11/28) AAS
> 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー｀)┌
だから点滅は法令則に関係ないので違法にはならないんだよ。
点けなければならない灯火は公安委員会が定める灯火（白または淡黄色の灯火で10m先云々の規定の明るさがある灯火）が点いていなければ違法なのだよ。
733(1): 2023/10/15(日)13:54 ID:79spATSv(4/10) AAS
AA省
734(2): 2023/10/15(日)14:14 ID:79spATSv(5/10) AAS
AA省
735(1): 2023/10/15(日)17:17 ID:bRgrj0Nv(12/28) AAS
>>733
> 断定に至らなければどうなるのか？という視点が丸ごと欠けているんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
はい、そうなんですねｗ
警察庁は仮定の話しかしてないってことなんですねｗｗｗ
736: 2023/10/15(日)17:22 ID:bRgrj0Nv(13/28) AAS
AA省
737(1): 2023/10/15(日)17:27 ID:bRgrj0Nv(14/28) AAS
> 「含まれないと解釈できる規定が存在しない」と「含むと解釈できる規定が存在しない」が既に逆の関係にあるのだから、
> 何の解説もなく並べて書いている時点で「普通」ではなく「あたまおかしい(笑)」としかならねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
あのさ、「含まれる」と「含まれ得る」は意味が違うのが分からないのか？
区別がつかないで話すからそんなバカなことを言い始めるんだよｗｗｗ
頭おかしい。
738(1): 2023/10/15(日)17:32 ID:bRgrj0Nv(15/28) AAS
> 当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
お前が引用した文との脈略がないのだが？
どういうことを話しているかも分からなくなっちゃった？
お爺ちゃん痴呆症進んじゃっってるの？
自閉症で痴呆症＞＜
かわいそっス。
739: 2023/10/15(日)17:38 ID:YmC8+4F+(1/3) AAS
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
740(1): 2023/10/15(日)17:38 ID:bRgrj0Nv(16/28) AAS
> この言いがかりを可能にしているのは、法を眺めて「定められた灯火なのか否か(笑)」という判定基準と判断をお前が勝手に決めているからなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
事実を見ないのか？
法だけしか見ないで事実と成り得ることを考えないからそうなるんだぞｗｗｗ
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
規定の法律を解釈しているつもりの言葉遊びはそろそろやめて真面目にやれってｗｗｗ
741(1): 2023/10/15(日)17:45 ID:bRgrj0Nv(17/28) AAS
> 続けて「違法なのだよ(笑)」と書いてしまうから、自閉症(笑)の主張は
> 「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」
> としかならないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
もしかしてｗ
違法にならないのは「"法令則に関係ない"点滅」で
違法になるのは「"法令則にある"公安委員会が定める灯火」について
だってことが分かってないのかなぁー？
頭おかしい。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 261 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s