[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
704: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 02:48:56.46 ID:m9Sx7hL7 >>700 > 自閉症は「点滅は違法じゃないけど点いていないときがあるから違法」、 ＞ 略して「点滅は違法じゃないけど違法」と言っているな。 > この解釈について警察が弁護士の言質が必要では？ この解釈ｗｗｗ そう解釈したのは脱法派ｗｗｗ それ、法令則を解釈したものじゃなくて、違法派の主張を脱法派が解釈したものだぞｗ でさ、 警察が弁護士の言質が必要なら、こんなところでブツブツ言っててもどうにもならんぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/704
705: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 02:50:42.71 ID:m9Sx7hL7 >>703 お前はここにきて何をしてるん？ そして、他者から何をされてるん？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/705
706: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 03:09:52.55 ID:MBlYY4nk https://imgur.com/a/hF5JdoS http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/706
707: ツール・ド・名無しさん [sage] 2023/10/14(土) 04:58:28.76 ID:E0msdL30 早朝や夕方は存在主張のために点滅させてるが夜間は通常点灯 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/707
708: ツール・ド・名無しさん [sage] 2023/10/14(土) 12:11:07.17 ID:wcNx1e4j >>698 ＞点滅を違法にする法令規則はないのは明白なんですけどね。 夜間道路において前方の障害を確認できない状態が定期的に生じ続ける灯火を前照灯と認める法令規則も無いのですが http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/708
709: ツール・ド・名無しさん [sage] 2023/10/14(土) 12:11:17.37 ID:wcNx1e4j >>698 ＞点滅を違法にする法令規則はないのは明白なんですけどね。 夜間道路において前方の障害を確認できない状態が定期的に生じ続ける灯火を前照灯と認める法令規則も無いのですが http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/709
710: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 15:57:14.19 ID:9zFOG6My それは点滅する灯火を点けたからではなく、 (公安委員会が定める)灯火が点いていないからです。 だから違法となるのです。 点滅は違法ではありません。 規定の灯火が点いていないことが違法なのです。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/710
711: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 18:21:48.38 ID:MBlYY4nk https://imgur.com/a/8iwbKJ2 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/711
712: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 18:37:04.65 ID:Ef9fMecz >>692 埼玉県草加市「点滅式ライトって前照灯にならないから違法じゃないの？」 警察庁「道路交通法上、点滅は灯火に含まれ得る」 質問者「点滅ってまぶしくて危ない。どうにかならないの？」 警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」 東京都「前照灯の規定を満たした点滅式ライトは違反ではありません」 違法じゃないけど自閉症(>>710) 「点滅式ライトは道路交通法などに違反しないけど点滅の光度を有さないとき(笑)には灯火がない(笑)から無灯火で違法(笑)」 合法派「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」 違法じゃないけど自閉症「点滅は違法じゃないけど灯火がついてないから違法なの！！！なんで理解できないんだよ！」 合法派「点滅は灯火に含まれ得る(警視庁)が含まれない(自閉症)から違法じゃない(公的見解)けど違法(自閉症)ｗｗｗｗｗｗ」 こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/712
713: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 19:20:06.88 ID:9zFOG6My 点滅は灯火に含まれ得る(警視庁w) そして埼玉県公安委員会は点滅を含むことにしたのかな？ そうでなければ、点滅は灯火に含まれないんだけど。 あくまで"含まれ得る"であり、"含まれる"とするには、 埼玉県公安委員会は点滅を含むとしなければならないよね？ だから、『 警 察 庁 』は「埼玉県公安委員会に相談されたい。」と回答しているｗｗｗ 自閉症のお前には, 警察庁が言っていることと自分の意見の区別がつかないのかな？かな？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/713
714: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 19:33:53.38 ID:Ef9fMecz >>713 >あくまで"含まれ得る"であり、"含まれる"とするには、 >埼玉県公安委員会は点滅を含むとしなければならないよね？ なんで？┐(´ー｀)┌ 「含まれ得る」は埼玉県の道路交通規則を含めたその時点での話なのだから、 埼玉県公安委員会が「点滅は自転車前照灯に含まれない」としなければそのまま「含まれる」となるだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha これは何ら前提条件が無いにも関わらず「含まれない」という原則を勝手に決め、 「含まれると認められなければならない」という例外までもを勝手に決めてしまう自閉症しぐさ(笑)がそのまま表れているのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha お前の考え方は「俺がこう思った(笑)」で全て構成してしまうから、何もかもが間違ってしまうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー｀)┌ これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha 突っ込まれても理解できない。テストされればその結果も理解できないし、その後もテメェの視点で吠え散らかす┐(´ー｀)┌ 論理的な判断力を身に着けられなかった自閉症児の末路(笑)がここにある訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/714
715: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 22:00:57.96 ID:9zFOG6My > 「含まれ得る」は埼玉県の道路交通規則を含めたその時点での話なのだから、 > 埼玉県公安委員会が「点滅は自転車前照灯に含まれない」としなければそのまま「含まれる」となるだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha それなら"含まれる"とするだろｗｗｗ 『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』 つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど？ 警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。 道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。 お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/715
716: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 22:09:10.70 ID:9zFOG6My > サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー｀)┌ > これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha ッ･･･ブゥｯー また変なこと言いだしたぞｗｗｗ サリーとアン問題の本質は、サリーの心理を答える(自分と区別して考える)ことだぞｗｗｗ 何を本質と言っているのかも分かってなかったのかよｗｗｗ 何も分かっていないくせに分かっているふりをするのは止めた方がいいぞ。 恥をかくだけだからｗｗｗｗｗｗ そうだよなｗ お前は他者と自己の心理を区別できてないんだしｗｗｗ 自閉症なんだろ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/716
717: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 22:19:17.97 ID:9zFOG6My 彩 の 国 ◎ 埼 玉 県 https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html > 埼玉県道路交通法施行細則（自転車関係）について > 点滅するライト > > 点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/717
718: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/14(土) 22:20:07.89 ID:MBlYY4nk https://imgur.com/a/EfRih9D http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/718
719: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 10:49:57.00 ID:79spATSv >>715 >それなら"含まれる"とするだろｗｗｗ >『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』 >つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど？ >警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。 >道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。 >お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか？ でた、いつもの区別(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 違法じゃないけど自閉症(笑)は警察庁が「含まれない」と言及していない事も理解できずに、 区別(笑)をいつもの自閉症しぐさ(笑)で創作してしまったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌ 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌ そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、 そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 自閉症しぐさ(笑)で勝手に物事を定めてはいけないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/719
720: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 11:05:39.03 ID:79spATSv >>716 >> サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー｀)┌ > これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >ッ･･･ブゥｯー >また変なこと言いだしたぞｗｗｗ >サリーとアン問題の本質は、サリーの心理を答える(自分と区別して考える)ことだぞｗｗｗ >何を本質と言っているのかも分かってなかったのかよｗｗｗ ここでお前が「本質(笑)」と言ってる範疇って、俺の直前の書き込みのオウム返しでは？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 本質(笑)が具体的に何を指すのかようやく決められたようだが、結局「本質(笑)」には特に意味がなかったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞｗ」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>717 > 点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。 見れば分かるように根拠規定が存在しないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 「点滅式のものは前照灯ではありません」という広報は、昔どの自治体でも県警でもふつーに言っていた事だが┐(´ー｀)┌ それがのちに「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と変わったのは、結局どこにも点滅がどうと根拠規定がないのであれば、 点滅を無灯火にする事はできないという当たり前の結論に達するからだよ┐(´ー｀)┌ 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/720
721: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 11:33:37.20 ID:bRgrj0Nv >>719 やっぱり、"含まれる"と”含まれ得る”の区別ができないんじゃなえーかよｗ "含まれる"と”含まれ得る”の意味は違うだろｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/721
722: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 11:36:58.49 ID:bRgrj0Nv >>719 > ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌ > 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 > 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 > 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 違うぞｗ その場合「含まれ得ない」というのだよｗｗｗ 日本語が不自由なんだなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/722
723: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 11:42:57.22 ID:bRgrj0Nv > 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌ ｗｗｗｗｗｗ 点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ？ 公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないｗｗｗ そういえば、「公安委員会が定めていないから合法だ」とか言っていた時期もあったなｗｗｗ 公安委員会が定める灯火を点けなければならないのに、公安委員会が定めていない灯火を点けているから合法だ。とかｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/723
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 279 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.136s*