[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
718: 2023/10/14(土)22:20 ID:MBlYY4nk(3/3) AAS
外部ﾘﾝｸ:imgur.com
719(2): 2023/10/15(日)10:49 ID:79spATSv(1/10) AAS
>>715
>それなら"含まれる"とするだろｗｗｗ
>『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
>つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど？
>警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。
>道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。
>お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか？
でた、いつもの区別(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
違法じゃないけど自閉症(笑)は警察庁が「含まれない」と言及していない事も理解できずに、
区別(笑)をいつもの自閉症しぐさ(笑)で創作してしまったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
省8
720(1): 2023/10/15(日)11:05 ID:79spATSv(2/10) AAS
AA省
721(1): 2023/10/15(日)11:33 ID:bRgrj0Nv(1/28) AAS
>>719
やっぱり、"含まれる"と”含まれ得る”の区別ができないんじゃなえーかよｗ
"含まれる"と”含まれ得る”の意味は違うだろｗｗｗ
頭おかしい。
722(1): 2023/10/15(日)11:36 ID:bRgrj0Nv(2/28) AAS
>>719
> ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌
> 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
> 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
> 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違うぞｗ
その場合「含まれ得ない」というのだよｗｗｗ
日本語が不自由なんだなｗｗｗ
723(1): 2023/10/15(日)11:42 ID:bRgrj0Nv(3/28) AAS
> 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌
ｗｗｗｗｗｗ
点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ？
公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないｗｗｗ
そういえば、「公安委員会が定めていないから合法だ」とか言っていた時期もあったなｗｗｗ
公安委員会が定める灯火を点けなければならないのに、公安委員会が定めていない灯火を点けているから合法だ。とかｗｗｗ
頭おかしい。
724: 2023/10/15(日)11:48 ID:bRgrj0Nv(4/28) AAS
> そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、
> そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
はいｗはいｗｗｗ
「クマのぬいぐるみは自転車前照灯とはならない」という原則が必要かってｗｗｗｗｗｗ
このバカの思考は、根本手なところから間違っているんだよなー。
725: 2023/10/15(日)11:54 ID:bRgrj0Nv(5/28) AAS
>>720
> だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから？ 何がだからなのだよｗｗｗ
> 合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞｗ」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
↑
こんなのだと、自閉症にしてしまうのかｗｗｗ
イミフだねｗｗｗ
頭おかしい。
726: 2023/10/15(日)11:58 ID:bRgrj0Nv(6/28) AAS
> 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
埼玉県関係なく、その域達するのはお前みたいなキチガイだけだぞｗｗｗ
727: 2023/10/15(日)12:15 ID:bRgrj0Nv(7/28) AAS
「点滅式のものは前照灯ではありません」
→点滅式のものは違法だと勘違いする奴が出てくる
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」
→どこにも点滅がどうと根拠規定がないので違反にはならない
違反にならないから、点滅する灯火を点けたら合法と勘違いするキチガイが現れるｗｗｗ
そして頭のおかしいことを叫び続けているｗｗｗ
728: 2023/10/15(日)12:30 ID:79spATSv(3/10) AAS
AA省
729(2): 2023/10/15(日)12:58 ID:bRgrj0Nv(8/28) AAS
> 区別(笑)を創造してしまう自閉症(笑)と違って、「含まれる」断定と「含まれ得る」仮定の違いと正しく認識しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ふぅーんｗ正しく認識しているんだｗｗｗ
だが、そんなんでドヤ顔すんなよｗｗｗ
その仮定を断定にするには埼玉県公安委員会が点滅を定めることが条件だろｗｗｗ
ここまで考えることができないんかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
730(1): 2023/10/15(日)13:05 ID:bRgrj0Nv(9/28) AAS
1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
1)含むと解釈できる規定が存在しない。
2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。
↑
「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」
これのどこが逆だというんだい？
普通はこのように考えるものだよｗ
731(1): 2023/10/15(日)13:14 ID:bRgrj0Nv(10/28) AAS
> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、
定めていないから定められていないものにはならない？？？
なんだそれｗｗｗ
> 「定めていないから区別できない」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
定めていないからｗｗｗ
そうだよな？定めていないんだよね。
でさ、お前が区別できようができまいが、
公安委員会が定める灯火を点けなければ違法になるんだよｗｗｗｗｗｗ
732(1): 2023/10/15(日)13:20 ID:bRgrj0Nv(11/28) AAS
> 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー｀)┌
だから点滅は法令則に関係ないので違法にはならないんだよ。
点けなければならない灯火は公安委員会が定める灯火（白または淡黄色の灯火で10m先云々の規定の明るさがある灯火）が点いていなければ違法なのだよ。
733(1): 2023/10/15(日)13:54 ID:79spATSv(4/10) AAS
AA省
734(2): 2023/10/15(日)14:14 ID:79spATSv(5/10) AAS
AA省
735(1): 2023/10/15(日)17:17 ID:bRgrj0Nv(12/28) AAS
>>733
> 断定に至らなければどうなるのか？という視点が丸ごと欠けているんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
はい、そうなんですねｗ
警察庁は仮定の話しかしてないってことなんですねｗｗｗ
736: 2023/10/15(日)17:22 ID:bRgrj0Nv(13/28) AAS
AA省
737(1): 2023/10/15(日)17:27 ID:bRgrj0Nv(14/28) AAS
> 「含まれないと解釈できる規定が存在しない」と「含むと解釈できる規定が存在しない」が既に逆の関係にあるのだから、
> 何の解説もなく並べて書いている時点で「普通」ではなく「あたまおかしい(笑)」としかならねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
あのさ、「含まれる」と「含まれ得る」は意味が違うのが分からないのか？
区別がつかないで話すからそんなバカなことを言い始めるんだよｗｗｗ
頭おかしい。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 265 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s