[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 16７人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
719: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 10:49:57.00 ID:79spATSv >>715 >それなら"含まれる"とするだろｗｗｗ >『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』 >つまり、埼玉県公安委員会が定める灯火に"含まれる"とはしていないんだけど？ >警察庁は、道交法上、含まれ得るとしか言っていない。公安委員会が定める灯火に含まれるなんて全く触れていない。 >道交法上、点滅が灯火に"含まれる"には「埼玉県公安委員会が点滅を定める」ことが必要だね。 >お前、"含まれる"と”含まれ得る”の区別もできないんか？ でた、いつもの区別(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 違法じゃないけど自閉症(笑)は警察庁が「含まれない」と言及していない事も理解できずに、 区別(笑)をいつもの自閉症しぐさ(笑)で創作してしまったのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌ 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌ そういった例外は「点滅では自転車前照灯とはならない」という原則が必ず必要で、 そんなものがあるのなら警察庁は「含まれていない」と必ず回答するのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 自閉症しぐさ(笑)で勝手に物事を定めてはいけないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/719
720: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 11:05:39.03 ID:79spATSv >>716 >> サリーとアン問題の本質(笑)もそうだな┐(´ー｀)┌ > これはサリーの心理を答えるテストなのに、本質(笑)とかいってテメェの視点で延々吠え散らかしているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >ッ･･･ブゥｯー >また変なこと言いだしたぞｗｗｗ >サリーとアン問題の本質は、サリーの心理を答える(自分と区別して考える)ことだぞｗｗｗ >何を本質と言っているのかも分かってなかったのかよｗｗｗ ここでお前が「本質(笑)」と言ってる範疇って、俺の直前の書き込みのオウム返しでは？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 本質(笑)が具体的に何を指すのかようやく決められたようだが、結局「本質(笑)」には特に意味がなかったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 合法派の主張であれば「変なことを言いだしたぞｗ」といきなり否定から入ってしまうのに本質(笑)はもう笑うしかないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha だからお前は自閉症(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>717 > 点滅するライトは、前照灯の代わりにはなりません。自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。 見れば分かるように根拠規定が存在しないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 「点滅式のものは前照灯ではありません」という広報は、昔どの自治体でも県警でもふつーに言っていた事だが┐(´ー｀)┌ それがのちに「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と変わったのは、結局どこにも点滅がどうと根拠規定がないのであれば、 点滅を無灯火にする事はできないという当たり前の結論に達するからだよ┐(´ー｀)┌ 埼玉県は未だにその域に達していないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/720
728: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 12:30:44.31 ID:79spATSv >>721 区別(笑)を創造してしまう自閉症(笑)と違って、「含まれる」断定と「含まれ得る」仮定の違いと正しく認識しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>722 >> ここで「含まれる」ではなく「含まれ得る」となるのは┐(´ー｀)┌ >> 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 >> 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 >> 〜からなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >違うぞｗ >その場合「含まれ得ない」というのだよｗｗｗ 言わねぇよ┐(´ー｀)┌それじゃぁ逆だよ自閉症┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaahahaha >日本語が不自由なんだなｗｗｗ ほんとになぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha少しは自覚しろよ自閉症┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>723 >> 違法じゃないけど自閉症(笑)は「点滅を定めることが必要(笑)」というような例外だけを妄想してしまうがね┐(´ー｀)┌ >点けなければならない灯火は、「公安委員会が定める灯火」だぞ？ >公安委員会が定めていない灯火なんて法令上の灯火として意味がないｗｗｗ 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、 「定めていないから区別できない」となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー｀)┌ 理解できない？お前が理解できるほどの知能を持たないからだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/728
733: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 13:54:40.58 ID:79spATSv >>729 >その仮定を断定にするには埼玉県公安委員会が点滅を定めることが条件だろｗｗｗ >ここまで考えることができないんかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 断定に至らなければどうなるのか？という視点が丸ごと欠けているんだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha その部分を「認められていないから禁止されているのと同じだ(笑)」と根拠もなく考えてしまうからお前の主張は出鱈目なものになるのだね┐(´ー｀)┌ >>730 >1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 >2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 > ↑ >「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」 だから逆だっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >1)含むと解釈できる規定が存在しない。 >2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。 > ↑ >「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得ない」 こちらは2)が逆だわな┐(´ー｀)┌ この場合、埼玉県公安委員会は含含む(笑)と決めることが「できない」となるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha >これのどこが逆だというんだい？ >普通はこのように考えるものだよｗ 「含まれないと解釈できる規定が存在しない」と「含むと解釈できる規定が存在しない」が既に逆の関係にあるのだから、 何の解説もなく並べて書いている時点で「普通」ではなく「あたまおかしい(笑)」としかならねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha だから、論理的な思考能力を持たない自閉症(笑)がこういった事を論理的に考えること自体が無駄なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/733
734: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 14:14:25.31 ID:79spATSv >>731 >> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、 >定めていないから定められていないものにはならない？？？ >なんだそれｗｗｗ 当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha この言いがかりを可能にしているのは、法を眺めて「定められた灯火なのか否か(笑)」という判定基準と判断をお前が勝手に決めているからなのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>732 >> 前照灯は点いているが、規定がないから点滅している事に特に意味はないとなるのだね┐(´ー｀)┌ >だから点滅は法令則に関係ないので違法にはならないんだよ。 ここで終わっていれば問題はないのだが┐(´ー｀)┌ >点けなければならない灯火は公安委員会が定める灯火（白または淡黄色の灯火で10m先云々の規定の明るさがある灯火）が点いていなければ違法なのだよ。 続けて「違法なのだよ(笑)」と書いてしまうから、自閉症(笑)の主張は 「点滅は点いてる灯火がついてないから違法じゃないけど違法(笑)」 としかならないのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 1つの繋がった話を詭弁でぶった切って出鱈目な結論に誘導するからこうなってしまうのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/734
742: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 18:29:45.69 ID:79spATSv >>735 >はい、そうなんですねｗ >警察庁は仮定の話しかしてないってことなんですねｗｗｗ 警察庁は点滅灯が自転車前照灯になるのか否かを決定する権限を持たないのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌ その上で、その時点の規定を参照して「道路交通法上、点滅は灯火（自転車前照灯)に含まれ得る」と言ってるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha そして実際に含まれるか否かを決定する権限は埼玉県公安委員会にある┐(´ー｀)┌ だから公安委員会に聞けともいっているのだね┐(´ー｀)┌ そこを「原則として含まれず公安委員会が認めなければならない(笑)」という根拠のない主張をしているのが自閉症(笑)なのだな┐(´ー｀)┌ 点滅の有無で灯火の区別をしているのはお前、それを区別する基準を考えたのもお前、認められなければならないと言ってるのもお前┐(´ー｀)┌ これはお前が何かを思って区別しただけ「公安委員会『の』定める灯火(笑)」とは別も何かとなり、 その都度都道府県公安委員会の許可が必要(笑)という支離滅裂な話にしかなってねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >1)含むと解釈できる規定が存在しない。 >2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含含むと決めることができる。 > ↑ >「点滅は公安委員会が定める灯火に含まれ得る」 「含むと解釈できる規定が存在しない」というのは「含まないと解釈できる規定が存在する」事をそのまま意味するのな┐(´ー｀)┌ 対偶(笑)の時の言い訳もそうだが、どうしてこう何もかもをそのままひっくり返してしまうのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahaha この場合は「含まれ得る」ではなく「含める事ができる」を別の言い回し、例えば「公安委員会が定めれば使用できる」となるだろう┐(´ー｀)┌ だから 1)含まれないと解釈できる規定が存在しない。 2)警察庁の判断に関わらず埼玉県公安委員会は含まれないと決めることができる。 俺のコレが「含まれ得る」の解釈として正しいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha まずは「点滅に関する規定が無ければ点滅をそれ以外と区別する事はできない」という事を丸暗記しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/742
743: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 18:39:23.70 ID:79spATSv >>737 >あのさ、「含まれる」と「含まれ得る」は意味が違うのが分からないのか？ >区別がつかないで話すからそんなバカなことを言い始めるんだよｗｗｗ 自分がミスを認め撤回して訂正したのだから、そこから先に続く俺の反論はその時点で無効になったと気づかないと、 自閉症(笑)が健常者と議論することは未来永劫不可能だと思うんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha その上で突っ込むと、お前は>>729で俺がその違いを正しく認識している事を追認しているのだから、 今この時点でこう食いついている時点で自分が何を書き込んだのかすらも忘れていることになるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha いくらいい歳だからってボケ過ぎじゃねぇ？┐(´ー｀)┌ そこまでボケてるなら掲示板にいる一般人じゃなくお前が住んでる地域のケースワーカーや心療内科の医師あたりと話してろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>738 >>>> 点滅は定めていないから定められていない灯火になる(笑)のではなく、 >>>定めていないから定められていないものにはならない？？？ >>>なんだそれｗｗｗ >> 当たり前だろ、規定がないのにどうして区別ができるというんだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha >お前が引用した文との脈略がないのだが？ 引用から省いた時点でそれ以前の書き込みがなくなってしまうお前の知能に脈絡がない(笑)だけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha 定めていないから定められていないものになる(笑)ってのは「定めの有無」を「灯火」の単語の前にくっつけた 「お前の頭の中で作られた熟語」であって、法的にそうなる訳じゃないって事を理解できていないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 法令上の話をしているのだから、お前の主観で正しいかどうかを論点にするなっての。だから自閉症(笑)って馬鹿にされ続けるんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/743
744: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 18:47:24.86 ID:79spATSv >>740 >何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？ >既定の法律を実際の事実に適用しますよね？ >規定の法律を解釈しているつもりの言葉遊びはそろそろやめて真面目にやれってｗｗｗ 規定の法令(笑)ってのが法令を細切れにして生み出した「公安委員会『の』定める灯火(笑)」で、 実際の事実(笑)は点滅動作の「消えている瞬間」を切り取ったものだものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha そうやって細切れにして「消えている瞬間だけを見れば無灯火にしか見えない(笑)」というのを、 いい訳でデコレーションしまくったのが「点滅は点いてる灯火が点いてないから違法じゃないけど違法論(笑)」なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha どうしてこう、点滅動作全体と道交法52条1項から下位規定までを俯瞰して見ることが出来ないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>741 >もしかしてｗ >違法にならないのは「"法令則に関係ない"点滅」で >違法になるのは「"法令則にある"公安委員会が定める灯火」について >だってことが分かってないのかなぁー？ 自閉症(笑)の都合で「点滅」が法令から切り離されただけで、 埼玉県草加市も警察庁も、警視庁も東京都も、合法派も、「点滅は法令息に関係ない(笑)」と言ってる瞬間の自閉症(笑)も、 点滅灯が道交法52条1項に違反するか否かの話をしているのな┐(´ー｀)┌hahahahahaha お前だけだよ、自分自身がそこに言及しているにも関わらずそれを理解せず認めないのは┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/744
746: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 19:10:41.94 ID:79spATSv この屁理屈の上ではダイナモも違法になるから、結局「自転車は過去から現在まで全て無灯火(笑)」となるのだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/746
750: ツール・ド・名無しさん [] 2023/10/15(日) 19:32:04.56 ID:79spATSv >>748 点いたり消えたり(笑)の一連の動作を指して「点滅」と呼ぶのだから、 その一部分を切り取っている時点で既に論外なのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 消えているときには光度が無い(笑)は見たまんまをそのまま口に出しているだけで、 非常点滅表示灯が点滅していても「点いている」事から前照灯を点滅させても「点いている」事に変わりはないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1686266382/750
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.042s