[過去ﾛｸﾞ] 過払い金返還その24社目 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
956(6): 2007/03/06(火)10:05 ID:jRTQ17hC0(2/11) AAS
>>949
＞クレカの場合はキャッシングもローンもショッピングも同一カード番号の包括契約内の
＞ 形態の違う一連の取引との理解ではダメなんでしょうか。
基本的に問題外。
現実的に充当して引き直せないから。
銀行は普通預金口座で引き落とせない電気代を勝手に定期預金から充当できるか？
ただ935の場合は和解を前提とした戦術で、裁判官が阿呆だったからそれで通っちゃっただけ。
957(1): 2007/03/06(火)10:07 ID:CXS1JTqv0(1/2) AAS
昨日ＧＥを相手に訴状提出してきた。
15％or18%論議において
①極度額(限度額)100マソ超時
②引き直し後元金100マソ超時
③皿の履歴上での100マソ超時
で地裁の方と話をしてきたが①は無理でしょうとの見解
②は当然おｋなのだが，私は③で訴状を作成。
持っていた100マソ超時の明細書を甲号証拠として添付した。
地裁は受け付けてくれたが皿からの猛反撃が期待できそうだなｗ
958(18): 2007/03/06(火)10:10 ID:ImopF6FQ0(4/9) AAS
>>955 私の手許に現在ある皿契約書の例で言いますと、
アコム カードローン基本契約書（金銭消費貸借包括契約書兼借入申込書）
武富士 リボルビング限度額契約証書
プロミス 限度借入基本契約書
レイク カードローン契約書（融資限度額設定契約書）
と、これらは全て基本契約ですね
959(1): 2007/03/06(火)10:14 ID:BYSN47mj0(1/2) AAS
>>951
と言うことは、少なくともキャッシングとローンはともに利息制限法・貸金業規制法の規制
下にあるので、上限利率は違っても一つの基本契約上の一連一体取引と主張するのは大丈
夫なんでしょうか？
ショッピングが微妙というのは、個々の取引で承認番号を打ち出してくるし、三角取引で
間に商店が入ってくるのでわからないこともないですが、キャッシングとローンは直の取
引で機械にカードを入れるだけの連続性の推定される同種の取引だと思うんですが。
960(1): 2007/03/06(火)10:14 ID:UO1oow19O携(2/3) AAS
>>958
ありがとうございます
これらが基本契約だということについては、もう争う余地とかないですよね？
961(2): 2007/03/06(火)10:16 ID:ImopF6FQ0(5/9) AAS
>>956
>現実的に充当して引き直せないから。
既に存在する契約を異にする別口債務への充当については、
070213の最判が、最判昭和４３年１０月２９日民集２２巻１０号２２５７頁の判例変更をした
とは考えられないことから、充当主張は可能と考えますが。
962(1): 2007/03/06(火)10:18 ID:BYSN47mj0(2/2) AAS
>>956
>銀行は普通預金口座で引き落とせない電気代を勝手に定期預金から充当できるか？
普通は定期預金をするときに貸し越し契約をするので、できる。
963(3): 2007/03/06(火)10:26 ID:ImopF6FQ0(6/9) AAS
>>962 貸越し契約なんて別な契約を持ち出しても議論が混乱するだけなような気が。
>>956 は、債権と債務は必ずしもオートマチックには相殺（充当）されない、ということを
言っているのだろうが、定期預金のような弁済期未到来のものとは「事案が異なる」で済む話。
964: 2007/03/06(火)10:31 ID:ImopF6FQ0(7/9) AAS
>>959 一連一体と、充当を混乱しないでくださいね。
適用法令が一緒でも一体かどうかは微妙です。
>キャッシングとローンは直の取
>引で機械にカードを入れるだけの連続性の推定される同種の取引だと思うんですが。
この主張では負けても何の不思議でもありません。
（というか負け判例を作られると皆の迷惑だったりします。）
ショッピングについては、割賦販売法上で明確に類型分類されていますので、
そちらもぜひ参考までに見てください。
965: 2007/03/06(火)10:35 ID:ImopF6FQ0(8/9) AAS
>>960 向こうが争点にするのは勝手ですが、ここは負け様が無いでしょ？
966: 2007/03/06(火)10:38 ID:ImopF6FQ0(9/9) AAS
>>935 さんは>>246でお書きの通り、予備的主張まで入念に行っておられました。
一つの論理で勝てたからと言って、次の事案で同じ論理で勝てる保証は全く無いのです。
今は、一連一体・当然充当と呪文のように唱えていれば勝てる時期ではありません。皆ｶﾞﾝｶﾞﾚ
967(3): 2007/03/06(火)11:07 ID:jRTQ17hC0(3/11) AAS
>>958
それは貸付金のカード契約だろ。
935が一連一体を主張したのはクレジットカードだ。
貸付金は利息制限法で引き直せるが、
それをショッピングに充当するのは不可能だ。
過払い分が消えちまう。
ショッピングに算入した日から割賦制限法で引き直す？
となるとその部分は「割賦制限法による過払い」不当利益返還訴訟になる。
で。次の借入にその金額をまた充当、算入？で利息を１８に戻す？
少なくとも今出回ってる再計算ソフトは使えないな。誰か開発してくれ。
省6
968(1): 2007/03/06(火)11:17 ID:jRTQ17hC0(4/11) AAS
967の訂正
×割賦制限法
○割賦販売法
>>961
意味がわからなかった。
その古い判例は、利息制限法と割賦販売法の同一契約における混在適用を認めてるのか？
969: 2007/03/06(火)11:23 ID:1FXzd6xk0(1) AAS
楽天KC、シンキ、レイク、アイフル、アイフルだけ残あり、他は完済解約済み。
ちなみに、途中完済など、特に争うような内容のない取引。
請求書は、三洋以外は全部本社宛、普通郵便、2/13日に発送。
楽天KCは1週間ほどで電話あり、満5訴訟前和解入金待ち。和解から入金まで早そう。
シンキ、レイク、アイフルは返答なし。先ほど電話してみた。
シンキは処理が追いつかないとのこと。今週中に向こうから電話連絡予定。
訴訟前和解出来そうな雰囲気だった。
レイクは訴訟前なら、元本の8割なら任意返還に応じるとのこと。
蹴ったが、対応はよかった。提訴すれば満5まで出すとのこと。
司や弁に頼むなら、8割和解も悪くないかもな。入金までのサイクルは1ヶ月半くらいありそう。
省2
970(1): 963 2007/03/06(火)11:25 ID:6hqHZx1V0(1/16) AAS
自己訂正させて下さい。
普通預金が２つある場合でも同じだから、
「充当する意思」「充当禁止の意思」の問題ですね
失礼ｽﾏｽﾀ。
971(2): 958 2007/03/06(火)11:29 ID:6hqHZx1V0(2/16) AAS
>>967 テンパってる？ >>958は>>955に対するレスで、それは>>927に対するレスは>>926で...
でオレは922=926=955だから。ここで議論したのは、皿案件の話。
972(1): 958 2007/03/06(火)11:32 ID:6hqHZx1V0(3/16) AAS
>>967 ショッピングをやってる人はオレを含めて、
今 出 回 っ て る ソ フ ト で一連一体なんか ダ レ モ シ テ イ ナ イ
みんな自分の案件に合わせて、独自に書いてる。
他人のソフトが安易に使えないから、一連一体を否定するとは、ちゃねらーの風上にも置けないと思われ
973(1): 958 2007/03/06(火)11:33 ID:6hqHZx1V0(4/16) AAS
>>968 その古い判例って、クレサラ訴訟の原点である判例だが。
勉強不足を棚に上げて、メチャクチャな感想を垂れ流すのはいい加減にサラセン帝国
974(1): 2007/03/06(火)11:39 ID:jRTQ17hC0(5/11) AAS
>>971
テンパってない。ってか、あんたはIDを信じるなら、>>963でもあるわけだよな。
なんでそんな紛らわしいことやってるんだ？
私は>>956で、そこまではショッピングも含むクレジット契約の話だった。
で、あんたが961という見当違いのレスをつけた。IDによればあんたは958でもある。
つまりあんたは貸付金契約の話を持ち出して、956の反証だと言い出した。
なのでその誤りを訂正しつつ、「同じカード」が基本契約という説の無謀さを再度指摘した。
それだけだ。
975(1): 2007/03/06(火)11:42 ID:CXS1JTqv0(2/2) AAS
>>958
まずは皆に理解できる日本語で書け
話はそれからだ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 26 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s