[過去ﾛｸﾞ] 過払い金返還その26社目 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
411: 2007/03/28(水)19:00 ID:R6A5prS60(3/3) AAS
>>341
＞この場合、基本契約がなければ、３万円はイ）に対して法定充当されない「可能性がある」
しかし、その後、
さらにア）に対して弁済が行われた場合には、その弁済金は存在しない債務への充当になるから、
基本契約がなかろうが、他に存在するイ）債務に対して弁済時点で法定充当される「可能性がある」
おかしいではないか。貴殿は>>396で、契約→指定→法定の順で考えるから、法定充当されると
言っているのだろう。しかもその根拠に
＞ここで言う「数個の債務」の間に包括契約あるいは基本契約が存在する必要はない。
と言っている。
それなのに、基本契約のない場合には
＞法定充当されない「可能性がある」とはどういうことか？
「可能性がある」という言い回しは、裁判官の判断によるものなので、一意にいいきれない
という意味で捉えれば納得もいくが、そもそも
法定充当されない「可能性がある」
法定充当される「可能性がある」
この２つは言い回しはどう違うのか？あいまいな言い方はやめて頂きたい。
むしろ、過払い発生時の弁済とその後の弁済を分けて考える根拠がない。
３万円の過払いが発生したのは、貴殿のいう根拠によれば
「その弁済金は存在しない債務への充当になる」という観点からすれば一緒だろう。
だから私は>>395で
＞同一当事者間で別個の基本契約が並存する場合、これらの基本契約を包括するような大きな基本契約
の存在もないのに、法定充当が適用されるような根拠は何か？
と聞いているのだ。
この点だけでなく、あまりにも全てにおいて根拠があいまいすぎる。
もうこれ以上はかみあわないのでやめておく。
最後に言っておくが、司法は、契約（当事者の合意）の有無をまず判断し
それがなければ、既存の法律上の規定に該当するか否かを、事実関係から
判断するに留まると、私は考える。
貴殿のように、契約にも法律上の規定にもない独自の方法が適用される
とは思わない。ここが考え方の根本的な差なのでこれ以上は不毛だからやめよう。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 590 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.008s