電子辞書 part 50 (818ﾚｽ)
電子辞書 part 50 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
540: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:37:36.92 ID:r1l6Hi21 >>535 君のような、ナイーブに「新しい辞書に『新たな誤り』が掲載される事は絶対に無い！」とか信じてしまうような リテラシーの低い奴が主張する論は説得力が無いけどねw http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/540
541: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:39:20.46 ID:5ZRGcQog >>537 わかったわかった お前は 「自分で辞書の不具合を指摘できないならそのまま使い続けて問題ない」 と考えるわけね 中高生がこんなこと信じて知り合いのお古をもらったりしませんように （予算の関係で妥協するならわかるけど） http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/541
542: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:41:45.97 ID:5ZRGcQog >>540 ほらまた、誰も言ってないことを ストローマン論法かね 重ねて確認だけど、一般論として新しい方が良い、には反対ということだね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/542
543: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:45:12.00 ID:r1l6Hi21 >>541 >「自分で辞書の不具合を指摘できないならそのまま使い続けて問題ない」 >と考えるわけね そうは書いてない。 君は本当に読解力が低いなw それに、たぶん君自身が低学歴のせいなんだろうけど「中高生は頭悪い」みたいな前提を持ち込んでる事に凄く違和感。 「頭悪い中高生は頭悪い」「頭悪い大人も頭悪い」けど何ら「中高生は頭悪い」訳ではない。 君は中高生時代(そして現在もw)「頭悪い」人生だったのだろうが、世の中が全てその程度だと思い込むなよw http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/543
544: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:47:59.35 ID:r1l6Hi21 >>542 >ほらまた、誰も言ってないことを 既に>>543でも指摘したけど、 「誰も言ってないこと」を言い張ってるのは君自身だろw アホかw さっきから君は「自身の欠点を相手に付け替えて言ってる」だけなのでは？w http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/544
545: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:51:03.88 ID:5ZRGcQog >>543 じゃ、質問の意図を説明して 謎の文章こねくってないで http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/545
546: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:52:59.90 ID:5ZRGcQog >>544 お前、すぐに「お前がなー」とオウム返しして草はやしまくるだけになるんだな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/546
547: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:57:10.66 ID:r1l6Hi21 >>545 「辞書は少しでも新しくないと絶対ダメ！」みたいに言うのは的外れ。 10年前くらいで具体的に困るような問題点を見つけるのも難しいくらい。 だから「2014モデルの電子辞書」を2024年の今使っても「辞書が古いせいで困る」という実際上の問題は無い。 君がしつこく「新しい方が良いに決まっていまるから、古いのはダメ！」みたいに言い張るから、 「では具体的にどこがどう問題なのか言えるか？」 という話。 実は「問題なんか無い」のが実際のところ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/547
548: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:03:22.13 ID:5ZRGcQog >>547 528や530で書いた通り だから、そういうリスクは問題ないと考えてるなら良いんじゃない？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/548
549: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:04:35.10 ID:r1l6Hi21 まともな第三者がこのスレ見たら、 頭悪いシャープ推し工作員が「シャープの欠点」を誤魔化そうとして、無理筋にデタラメな事を騒いでるだけでしかない という醜態を目の当たりにするので、 結局これでは工作失敗では？w http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/549
550: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:09:58.56 ID:r1l6Hi21 >>548 >そういうリスクは問題ないと考えてるなら良いんじゃない 君は「新しい辞書に『新たな誤り』が掲載されるリスク」については 全く考えてない訳？ さっきは口先では否定したけど、繰り返し君がそれを言うなら「リスクを片側しか見てない」訳だよね？ 必ずしも「新しければ必ず良いとは限らない」ような部分で、君は無理にポジショントークをゴリ押しするから、 論理が破綻してしまうのですよ？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/550
551: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:16:17.64 ID:2UY60yYC >>550 だから、一般論として新しい版の方が良い、には反対してるんだね？ 何度も確認してるけど あるいは、版があがると問題が混入するから古い版の方が信頼できるとか？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/551
552: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:24:00.09 ID:5ZRGcQog >>547 間違いを指摘できるぐらいなら既にその問題を回避できてるじゃん 怖いのは気が付かないまま利用することで 間違い修正以外に、新しい版の方が語の入れ替えや解説などが改善されてるから、新しい方が良い（一般的に） と何度も書いた気もするなあ なぜその恩恵を頑なに拒否するのかわからんけど 好き好きということならそうすれば http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/552
553: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:28:46.92 ID:5ZRGcQog >>550 新しい辞書に新しい誤りが混入するリスクを 前の版の誤りが修正・改善されるメリットよりも 重大なリスクと考えているわけだよね？ 良いんじゃない？そうしたければ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/553
554: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:37:12.55 ID:5ZRGcQog >>547 「具体的に問題点を指摘する」が 「自分で辞書の不具合を指摘」 では無いということなので どういう事なのか解説していただけませんか？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/554
555: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 20:38:50.09 ID:5ZRGcQog >>554 これは>>543あてだったかな？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/555
556: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 22:32:29.63 ID:r1l6Hi21 >>551 >だから、一般論として新しい版の方が良い、には反対してるんだね？ あのさー、当初の >>494 >新しい辞書の方が良いという話は、 >「親が使ってた（数十年前の）辞書をそのまま使うな」 >というような時間的スケールの話であって、 >「2年前の改訂版 vs 3年前の改訂版」みたいな話ではないよw で完全に答えているのに、 まるで君が「それだとシャープに不都合な結論になるから無視する！」という態度で 頑なに「答えてない！」みたいに言い張ってるだけだよね？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/556
557: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 22:45:19.36 ID:5ZRGcQog >>556 それに>>500で返してお前が>>517でかえして、と続けてきたんだけど 「数十年前の版と比べるなら新しい方が良いけど数年前の版と比べるなら新しい版のメリットはない」 がお前の主張で良い？ で、そのほかの質問はスルーするということね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/557
558: 名無しさん＠３周年 [sage] 2024/03/17(日) 22:54:19.96 ID:VOI84zRu 自分が信じる電子辞書で戦え 人の意見は関係ない おわり http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/558
559: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 22:55:18.25 ID:r1l6Hi21 >>557 >「数十年前の版と比べるなら新しい方が良いけど数年前の版と比べるなら新しい版のメリットはない」 >がお前の主張で良い？ また下手に曲解されると困るけど、概ね良い。というか「現在の視点」で言うならば、 例えば「10年前の2014年モデルの電子辞書」で実用上の不都合は無いと考えている。 もし君が「10年前の古い辞書なんて使い物にならない！」とか言い張るのだとしたら、 一体どのような不都合があるのか「具体的に指摘」して欲しい。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/559
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 259 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.007s