電子辞書 part 50 (818ﾚｽ)
電子辞書 part 50 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
515: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 11:21:20.93 ID:Pk2b9f6D 俺はエクスワードとブレインの2台もち 広辞苑と大辞林の違いがあるから この二つがある電子辞書出してほしいけどね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/515
516: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 11:43:55.13 ID:SbXxWKoW ハードオフならどっちも500円とかで買えるんだからカシオもシャープも両方買えばいいじゃん 自分はさらにSIIも持ってるぞ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/516
517: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:27:48.34 ID:r1l6Hi21 >>500 >数十年、2年前vs3年前、不都合な事例を出せみたいな極論に話をすり替えても知らんがな 極論じゃなくて、 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に 「辞書が古いから不都合があった」 と言えるような要素はあるかな？ という質問に君が答えられないなら、 君の主張こそが「すり替え」だよね？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/517
518: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:35:02.01 ID:r1l6Hi21 >>511 >例えばこのQAのAによるとpremiumの訳語に形容詞の「高価な」は2001年のG3に載ってないらしい >（持ってないから確認できない） >2001年のG大や2006年のG4には載ってる ほら、「23年前のG3には載ってない」けど「18年前のG4には載ってる」みたいな話でしょ？ >>500は必死に「数十年、2年前vs3年前、不都合な事例を出せみたいな極論に話をすり替えても知らんがな」とか言って誤魔化そうとしたけど、 正味、>>494に書いた >新しい辞書の方が良いという話は、 >「親が使ってた（数十年前の）辞書をそのまま使うな」 >というような時間的スケールの話であって、 >「2年前の改訂版 vs 3年前の改訂版」みたいな話ではないよw と言う通りの話だろw http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/518
519: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:48:37.64 ID:xz+JrHpR >>518 理解できないふりしてるのかな？ ほんの数年後の改訂で改善されてる例を探してきてあげたんだろ なんで23年前と18年前限定の話になるんだよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/519
520: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 14:57:05.85 ID:xz+JrHpR >>518 まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりしてないで お前の主張を裏付けるような （一般的に）辞書は長く使い続ける、と言ってるような 学習指導者とか教員の記事でも紹介してよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/520
521: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:07:37.36 ID:r1l6Hi21 >>519 >ほんの数年後の改訂で改善されてる例を探してきてあげたんだろ 古い辞書だからと言って不都合がありそうなのは20年前レベルの話であって、「ある語義が最初に掲載された版」だけ切り抜いたら 「特定の中辞典の5年後の改訂版で新しい語義が掲載された」という現象が発見できたとしても、そう違いが幾つも散見されて不都合と言える 程になるのは20年くらい経った時の話でしょ？ だからこそ、 >「2年前の改訂版 vs 3年前の改訂版」みたいな話ではないよw と「言った通り」の話でしかないだろw そういう話なのに、 君こそが 「理解できないふりしてる」 のでは？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/521
522: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:13:16.97 ID:r1l6Hi21 >>520 >まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりしてないで 「まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりして」いるのは君自身では？ 早く、 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に 「辞書が古いから不都合があった」 と言えるような要素はあるかな？ に対して答えてください。 君は「とにかく辞書は新しい方が良いという言説があるのだ！」みたいな主張を繰り返すだけで、 この質問には一切答えずに話を 「まぜっ返して話捻じ曲げたりすり替えたりして」 いるよね？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/522
523: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:16:34.99 ID:xz+JrHpR >>521 G4とG5、G5とG6でも当然改善点はあるだろ 参考リンクも貼った まさか全差分リストアップしないと納得しないとでも？ それとも昔の改訂には今になって意味があるけど 最近の改訂は今はまだ不必要というなら それを解説してくれ メインターゲットであろう中高生には そんな余分なリスク取ってほしくないなぁ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/523
524: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:24:05.15 ID:xz+JrHpR >>522 お前、引用して「お前がな」って言うばっかりじゃん お前は一般的な話を（辞書は長く使う）と言ってたから 一般的な記事を紹介してるだろ お前もはよ出せ 新しい辞書の方が語義の入れ替えや解説で改善されてるから そっちの方が良いと言う当たり前の話をしてるのに 不都合を具体的に示せというのは何の意図でこだわってるんだ？ 返しに詰まって具象レベルを切り替えて細分各論にしようとしてるだけじゃん http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/524
525: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:27:36.49 ID:r1l6Hi21 >>523 >メインターゲットであろう中高生には >そんな余分なリスク取ってほしくないなぁ 君自身が「辞書を使ってない」ので実体験で言えずに想像だけで語ってるから「的外れな事ばかり言ってる」のが丸わかりのレスですねw 元来「1つの辞書が完璧に改訂される」という期待など無理。だから細々と「同じ辞書の新訂版」を追い求めるみたいな効果の薄い事をするよりも 「複数辞書を引き比べる」事こそが複数辞書搭載の電子辞書の特長が活きる真骨頂。 特定の辞書の「5版 vs 6販」くらいの違いは瑣末な話。 君自身がろくに辞書を使ってない低学歴だから、そういう「実際の話」を理解できてない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/525
526: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:31:27.88 ID:r1l6Hi21 >>524 >「お前がな」って言うばっかりじゃん それは君自身が「お前がな」と言われるような発言しかしてないせいだろw 相変わらず「質問に答えてない」のも酷い。 早く、 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に 「辞書が古いから不都合があった」 と言えるような要素はあるかな？ に対して答えてください。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/526
527: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:39:38.84 ID:xz+JrHpR >>525 個別の体験談ならそれぞれ好き好きで良い で終わるんだけど お前は一般論として延々と主張してるだろ 話をすり替えて誤魔化すな また「完璧な改訂」なんて極論言い出す お前が、直近の改訂は瑣末だ、と考えてることはわかった そんな言葉に騙されず 1辞書だけならともかく複数溜まってきたら 買い替え検討すべき（>>500でも書いた） http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/527
528: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:44:55.32 ID:xz+JrHpR >>526 一般論として新しいのがいいか古いままでいいかに対して 俺は新しい方が改善されてるからその方が良いと出した それには一切反応せずに不都合の事例を出せと拘り続けるのが理解できん 一番怖いのは不都合に気が付かずに古い版を使い続けるより新しい版を使いましょう と言う話なのに http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/528
529: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:48:24.56 ID:xz+JrHpR >>526 トンチンカンな質問で話そらしてないで お前は一般論で古い辞書を使い続けるものだ と言ってるんだから それを裏付けるような学習指導者や教員の記事紹介してよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/529
530: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 15:52:44.66 ID:xz+JrHpR たとえ辞書が間違ってたり不正確な記述、不足した記述があったとしても 我々学習者の電子辞書ユーザなんかに判別するのは難しいよね だから新しい版を使って安心した方が良いのに 古い辞書の間違いを指摘しろとせまるのは どういう魂胆なのかね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/530
531: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 17:16:22.55 ID:5ZRGcQog >>526 何度も何度も > 例えば10年前の「2014年モデルの電子辞書」で、何か具体的に > 「辞書が古いから不都合があった」 > と言えるような要素はあるかな？ と聞いてきて、答えないのは酷い、と詰め寄ると言うことは お前は 「具体的に不備を指摘できるのでない限り 古い辞書でなんら問題ない」 という信念だと考えて良いかな？ ちょっと理解できないので、そういう人はまぁ好きにしたらとしか 俺は自分よりも語学研究者や教育研究者の成果を信頼するけどね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/531
532: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:13:45.95 ID:r1l6Hi21 >>530 >だから新しい版を使って安心した方が良いのに 「古い辞書に誤りがある可能性」を問うならば、逆に「新しい辞書に新しい誤りがある可能性」も同じようにありますよ？w http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/532
533: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:16:55.59 ID:r1l6Hi21 >>529 例えば、「操作性重視」のために「古いSIIの電子辞書を使い続ける人」はEnglish板でよく見かける話ですよ？ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/533
534: 名無しさん＠３周年 [] 2024/03/17(日) 19:26:18.18 ID:r1l6Hi21 >>527 >1辞書だけならともかく複数溜まってきたら でも、そうなるには10年程度かかるよね？ しかも決して「辞書が古いと致命的にダメ」という訳でもなくて、正味ほとんど問題は無いけど、 「時代性によって変わる部分もある」という程度。 電子辞書は長く使える方が消費者にとってメリット。 君はまともに辞書を使ってないから、そういう「実用上の匙加減」を理解してない。 そして「新しい方が良い」という言説の原理主義者を演じる事で「シャープの欠点を誤魔化す」 ための情報工作に必死になってるようにしか見えない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/dgoods/1645380469/534
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 284 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.007s