経済学って学問なの？ (552ﾚｽ)
上下前次1-新
166: 2012/10/07(日)23:38 ID:WapQVw5x(9/9) AAS
>>165
>今それを頑張ってる過程
頑張ってるのはどうでもいいが、>>128以降のクソみたいな煽りは腹立つ
167(1): 2012/10/08(月)00:35 ID:zoh7Ysft(1/7) AAS
>>141
そう来ると思ってたｗ 定価に対して安売りするのは値崩れじゃなく戦略 需要があっても
値下げする 生産効率が上がれば値下げする 需要と供給である程度影響はあるけど価格は
決まらない
お前はコンビニでいちいち価格交渉しているのか？
需要曲線と供給曲線ひいて価格を決めてるのか？wwwwwwww
ついでに言うと 原油価格が暴騰した時石油の生産が極端に落ちたわけではなかった
また消費が極端に増えたわけでもない 需要と供給は大きく変化してないのに暴騰した
投機マネーで価格が上がっただけだった 線引いてなにしてるの？ｗｗｗ
168(1): 2012/10/08(月)00:40 ID:0hQHhhwP(1/8) AAS
計量経済学(econometrics)[名]
証明されていない想定から、すでに起こった事実に対して、適当に線を引くこと。
169: 2012/10/08(月)00:42 ID:AoPXeQvM(1/4) AAS
>>168
回帰分析しか知らないからそんなしょーもない定義しか思いつかないんだね＾＾
170(1): 2012/10/08(月)00:47 ID:xcKPKzZe(1/3) AAS
>>144
同時点内なら相関関係から因果関係を導くことは難しいが、異時点間ならある程度可能になる。
例えば金融緩和をしたのがt時点で生産量増大がｔ＋１時点に実証的に観測されたとする。このときｔ＋１の景気の状態が
t時点の金融政策の判断に影響を与えることは考えにくい。（未来に「起こった」出来事が現在の出来事に影響を与えるだろうか？）
よって因果の方向はt時点の金融緩和→ｔ＋１時点の生産量増大となる。
ただし、実はこれは厳密な意味の因果関係ではない。例えるなら「空が光ったら雷が落ちた」ようなものである。（光が雷を生み出したわけではない）
なので実証的な分析から必ずしも厳密な意味での因果関係を示すことは難しいが、少なくともこうした実証分析により
理論が現実と「整合的か否か」は検証することができる。現実と整合的である理論は現実を１００％説明しているとも言えないが、１００％説明していない（間違っている）とも言えない。
しかしこのようなプロセスを積み重ねることである程度説明力がありそうな理論を構築することが可能ではないか、と経済学者は考えていると思う。
171: 2012/10/08(月)00:50 ID:AoPXeQvM(2/4) AAS
デフレガー経済学(deflation economics)[名]
理解はできないが持論にとって不都合である事象のすべてについてデフレと名付ける、ないしは認定することによって、
矛盾を解決し、精神を保つマスターベーション的な問題解決の方法論的体系。
172: 2012/10/08(月)00:51 ID:DIocACkv(1/6) AAS
反経済学側も擁護してる側も相手の言う事全然読まないよな(^_^;)
173: 2012/10/08(月)00:57 ID:0hQHhhwP(2/8) AAS
批判側「経済学は初歩レベルからしてデタラメ」
擁護側「批判側の読んでいる本のレベルが低い」
どっちが悪いんだろうねｗ
174(2): 2012/10/08(月)01:06 ID:xcKPKzZe(2/3) AAS
>>167
＞需要と供給である程度影響はあるけど価格は 決まらない
影響があると自分で認めているのでは？
＞ついでに言うと 原油価格が暴騰した時石油の生産が極端に落ちたわけではなかった
なぜ落ちる必要がある？ 需要が増えて（需要曲線が上にシフト）供給曲線が一定だとすれば、生産は増大するわけで何の矛盾もないが。
＞需要と供給は大きく変化してないのに暴騰した 投機マネーで価格が上がった
ここが間違い。これは（投機目的で）需要が大きくなったから石油の価格が上がったんだろ？ 多くの人が投機目的で石油をたくさん欲しがったから
価格が上がったんだろ？ 需要が変化していない？ それは嘘だ。需要が増大したから価格が上がったんだよ。
175: 2012/10/08(月)01:06 ID:AoPXeQvM(3/4) AAS
前者が悪いでしょｗ
初歩から脱してより批判レベルが上がれば全く別の議論ができるんだからｗ
176: 2012/10/08(月)01:19 ID:zoh7Ysft(2/7) AAS
>>174
石油の需要が伸びているところに中東不安が重なっただけで極端に需要が増えたから
値上がりしたのではない
需要と供給と投機をごっちゃにしているところがいいねｗ 現在経済学だな だから
ゲーム理論とか必要なんだよなwwwwwww
177(1): 2012/10/08(月)01:29 ID:DIocACkv(2/6) AAS
176は何が言いたいのか全然分からんなぁ。
174の言うとおりに見えるが。
なんでゲーム理論とか現代経済学とか出てくるの？
178(1): 2012/10/08(月)01:32 ID:0hQHhhwP(3/8) AAS
>>177
なら、まず原油の需要曲線と供給曲線を特定してくれ
179: 2012/10/08(月)01:49 ID:AoPXeQvM(4/4) AAS
原油だけ特定してなにか意味あるの？
180(1): 2012/10/08(月)01:56 ID:DIocACkv(3/6) AAS
>>178 特定してくれ、ってそれっぽい需要曲線描いてアップしろ、って意味？
それなりな弾性値とかが読み取れるようなグラフ描けというなら俺には出来ないが。
174のレベルなら需要曲線は単調減少、供給曲線は単調増加、くらいで十分に思うが。
っつーか何が言いたいんだ？ほんとに。
181: 2012/10/08(月)02:07 ID:zoh7Ysft(3/7) AAS
>>174
石油の消費量を需要 石油の生産量を供給と言い換えただけでわからなくなっちゃってるなｗ
さすが経済学 単位を取るための学問ｗ
誰も需要曲線と供給曲線を引く意義を答えられないｗｗｗｗｗ
そんなのも分からずにドヤ顔で経済を語るなよ
182(1): 2012/10/08(月)02:10 ID:0hQHhhwP(4/8) AAS
>>180
需要曲線がシフトするって平気で使うけど
シフトした際に曲線の傾きは変化しないんだよな？
もし変化するならそもそも全く別の曲線を引き直すことになるから
理論的に説明したって言うよりむりやりこじつけるだけなんじゃ？
そもそも需要曲線が存在するんじゃなくて取引の成立した
価格と量の組み合わせが存在しているだけではなくて？
次に曲線の傾きが変化しないのならその根拠を示して！
183(2): 2012/10/08(月)02:22 ID:DIocACkv(4/6) AAS
>>182 上にシフト、と言う場合、傾きが変化しても、任意の価格で需要量が元の値以上であれば議論の内容に変化は無いと思う。
そして普通は傾きは変化すると思う。
投機マネーはファンディメンタルとは関係ない、と言いたかったのかなぁ。
経済学だとファンディメンタルかどうか、とかは区別しないんで意味が分からなかったが。
184(1): 2012/10/08(月)02:30 ID:0hQHhhwP(5/8) AAS
>>183
>任意の価格で需要量が元の値以上であれば
言いたいことはわかるんだけど、これをどう証明するんだよ
１００円のときの需要量
２００円のときの需要量
３００円のときの需要量
どうやって計測するの？
俺には毎度都合のいいに線を引いているようにしか見えないね
185: 2012/10/08(月)03:10 ID:pcOdGNQt(1/2) AAS
よくも飽きずにうんこを叩いたり擁護したりするよね
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 367 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.009s