ラスプーチン三橋貴明(経済学版)１

130: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2021/11/14(日) 08:05:59.45 ID:kS2+KIy+

>>
＞「バラマキ批判」の中身がスカスカ

中野剛志は、オレこそが正しい、と自信満々、三橋貴明(＝偽ケインズ派)の仲間だけに、自論が正しいと証明したことがただの一度も
証明したことが無い。つまり、ただの「作り話」をどう信じさせるか、、、これが中野剛志や三橋貴明(＝偽ケインズ派)のやり方です。

****

「バラマキ批判」の中身がスカスカである"根本理由"とは？　中野剛志：評論家　2021.11.13 3:30

日本の「政策論争」が不毛に終わる理由

与党が経済対策の一環として現金給付を検討している。しかし、現金給付については、これを「バラマキ」と呼んで批判する声が多い。

矢野康治・財務事務次官が、『文藝春秋』(11月号)誌上で、日本は財政破綻に向かっていると警告し、大規模な経済対策や消費減税と
いった与野党の政策論を「バラマキ合戦」と批判したのも、記憶に新しい。

このように「バラマキ」とは、財政出動を批判する際の常套句となっている。

もっとも、その意味するところは必ずしも明らかではない。

もちろん、「バラマキ」とは、不必要な歳出のことを意味するのであろう。しかし問題は、バラマキ(不必要)か否かを判断する基準が、
はっきりしないことなのだ。

そこで、政策論争を意義あるものとするため、バラマキか否かの判断基準について、整理しておこう。

第一の基準は「財政の余地」である。

なぜ「財政の余地」が、バラマキか否かの判断基準になるのか。それは、何が必要な歳出で、何が無駄な歳出であるかの判断は、財源
をどう見積もるかによって変わってくるからである。

例えば、現金給付の対象に関して「本当に困っている人に限定すべきだ」として、所得制限を求める議論がある。

「本当に困っている人に限定すべき」というのは、確かにその通りではある。

しかし、コロナ禍には、ほぼ全国民が困ったのである。また、長期にわたって続くデフレにも、一部の富裕層を除いて、みんな困って
いた。

ならば、現金給付の対象は、ほぼ全国民にしてもよいわけだ。しかし、それができないと思うのは、財源に限りがあると考えているか
らであろう。

矢野財務次官のような財政破綻論者であれば、いかなる現金給付をも「不必要」と判定するだろう。もし、財政破綻したら、全国民が
「本当に困っている人」になるだろうからだ。

もちろん、財政破綻論者たちは「必要な歳出なら躊躇なくすべきだ」「賢い支出であれば反対しない」などと口では言う。しかし実際
には、いかなる歳出増も渋るのである。財政破綻の危機に瀕しているならば、歳出削減より優先すべき支出目的などないはずだからだ。

このように、何が必要な歳出かは、「財政の余地」がどれほどあるか次第で、大きく変わるのである。

****

http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1631400370/130