MMT（モダンマネタリーセオリー）２８ (824ﾚｽ)
MMT（モダンマネタリーセオリー）２８ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
595: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 11:31:11.41 ID:wjSf3Uuw (0-3)は不必要なんだよ。 決めているのは「過剰になる市中資金を除去する方法」であって 「支払いに使う資金を事前に集める方法」ではない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/595
596: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 11:32:01.89 ID:wjSf3Uuw 「調達」ではなく「排除」「除去」。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/596
597: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 11:45:08.64 ID:cBwbjn3f 「お前の誕生日は、お前の両親が子作りを計画した日だ」とはならない。 そこまで遡ることを許すなら、究極的には全生命の誕生日はビッグバンのあった日（定義できるなら、だが）だよ。 そりゃ事前の計画や設計、その土台となる前提など遡ればいくらでも遡ることはできるけど、 その上でそれが「貨幣」として形作られ結実するのはどのタイミングか、という話がスペンディングファーストだろう。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/597
598: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 12:54:50.26 ID:/EYegWXd >>594 >「支払いの前にそと支払いに使う資金を調達しなければならない」なんて計画を立てる必要は本質的に無い、という話だろ それがおかしいだろ？という話をしているのさ >それは「支払いが国債や徴税に先立つ」ということを否定する材料にならない。 (1)(2)(3)を否定してるんじゃない それ自体に文句はない (0)が抜けてるだろ？と言ってるのさ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/598
599: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:09:49.53 ID:/EYegWXd 例えば戦争が起こったらどうやって資金調達するんだい？ 日露戦争では特別税法で税収増としたが（これも計画から始まるんやで） 結局、税収は財源全体の１０％に過ぎず残りは国内外の債券だったそうだよ ウクライナも欧米が資金援助してるからやっていけるので かかった費用を後で請求しているわけじゃない 今後かかる費用を見越して援助を求めてるのだよ >>595 >決めているのは「過剰になる市中資金を除去する方法」であって >「支払いに使う資金を事前
に集める方法」ではない。 戦争の最中にこんな世迷い事(↑)言ってたら笑われると思うで http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/599
600: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:11:45.82 ID:bazqE1B1 (0)の存在を無視してるのではなく言及する必要がない、という話をしている。 「あなたが生まれたのはいつ？」という話に「ビッグバン！」って答えるようなまぜっ返し方は要らん。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/600
601: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:14:35.78 ID:bazqE1B1 >>599 外貨に関しては「調達」の必要があるが、国内の物を買うならそれこそ軍票とかで 「先に支払い、後で除去（予定）」ということをしていただろう。 支払いの前に、その支払いに必要な通貨を外部から集める必要がある、ということはない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/601
602: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:18:17.61 ID:lDEW3Vix 消去が良いな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/602
603: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:20:39.28 ID:bazqE1B1 (1)(2)(3)を否定してないと言うならもはや(0)を含めるかどうかなんて 「どういう事について言及したいか」が異なるというだけの話だろう。 しかも(0)の説明の中で「調達」とか言ってるので(1)(2)(3)を否定していないという言い訳にも疑問符が付く。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/603
604: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:23:48.43 ID:bazqE1B1 >>602 個人的なイメージは「除去」なんだけどな～。 うまく言語化できないけど「消去」には違和感を覚える。 NGってわけでもないんだけど。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/604
605: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:29:54.74 ID:/EYegWXd >>596 >「調達」ではなく「排除」「除去」。 それは一種の言葉遊び 計画の段階では「排除」「除去」とはならない 強いて言えば「排除計画」「除去計画」となろうが 余計混乱するだろ？ 「調達計画」でいいんじゃね？ 資金調達という意味は結構幅広くて 「誰から」とか「どうやって」とか「いつ頃」とか「何回に分けて？」とか「金額は？」とか考えることはいろいろある 簡単に増税はできないし、いつでも国債を買ってくれる保証はない 仮に戦争が起こっ
たら結局は外国頼みになるのは歴史からも明らか http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/605
606: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:32:44.75 ID:/EYegWXd >>600 はじめに計画ありき だと言ってるのさ 計画はスペンディングに先立つのだよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/606
607: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:34:30.31 ID:/EYegWXd ビッグバンの人 もっと上手な例えを探してくれ^^； http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/607
608: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 13:39:38.01 ID:/EYegWXd 苦労して学んだことを真っ向から否定されて不愉快かもしれんが 一度冷静になって常識をもって自分のアタマで考えてみてくれ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/608
609: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:49:50.63 ID:bazqE1B1 なんっつーか、「(1)(2)(3)を否定してるんじゃない」とかいう割に、 (1)(2)(3)を採用してたらその話は出て来ないやろ、 ってのがバンバン出てくるからもう俺の手に負える感じじゃないな。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/609
610: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:51:17.50 ID:bazqE1B1 常識を持って考えれば「生まれる前のお金を取り立てることはできない」以外にこの件について言うことはないよ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/610
611: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:52:46.46 ID:bazqE1B1 計画は人の存在ありき、人の存在は地球ありき、地球の存在はビッグバンありき。 つまりビッグバンファーストだよ。それを主張することに何の意味があるのかは不明だが。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/611
612: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 13:57:23.84 ID:bazqE1B1 ＞ちょうたつ【調達】《名・ス他》 ＞必要なものをととのえること。また、ととのえて要求者にとどけること。 (1)(2)(3)を肯定する、つまり国債や徴税が支払いに使う金を集めるための手段でない、と理解しているなら、 国債や徴税を表すのに「調達」という言葉は出てこないのよ。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/612
613: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2024/10/14(月) 14:41:30.77 ID:ts0fhSsE >常識を持って考えれば とか言ってる奴がMMTにハマる前はリフレカルトやってたとかザラだから何とも言えないなあ 常識語る前に手前のその自信過剰を何とかしろよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/613
614: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2024/10/14(月) 15:45:43.87 ID:/EYegWXd まず私はMMTerではないしリフレカルトがどんなものかも知らん 好奇心からいろいろ首を突っ込んでるただの暇人だよ 経済スレにはおかしな奴が多いからいろいろ考えるヒントになる http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1712212636/614
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 210 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
1.420s*