[過去ﾛｸﾞ] なぜ教育現場は治外法権が成立しているのか　２ (433ﾚｽ)
上下前次1-新

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

80: 昼ﾗｲﾄ点灯虫ﾏﾆｬﾃﾞﾁLGBTQ性欲欠落ｱｽﾍﾟ300系3重障壁ﾊﾞｾﾄﾞｳ箸ﾜﾀｱﾒJAL123 2015/11/10(火)14:20 ID:3WwADl3S(7/7) AA×


[240|320|480|600|100%|JPG|べ|ﾚｽ栞|ﾚｽ消]
80: 昼ﾗｲﾄ点灯虫ﾏﾆｬﾃﾞﾁLGBTQ性欲欠落ｱｽﾍﾟ300系3重障壁ﾊﾞｾﾄﾞｳ箸ﾜﾀｱﾒJAL123 [] 2015/11/10(火) 14:20:30.98 ID:3WwADl3S 　＜　注　＞ ［１］小野中学校生徒心得２章10項１号附属別図及び３章５項。 ［２］神戸地判1994年４月27日・判例集未登載。平成５年（行ウ）第27号及び平成６年（行ウ）第７号・学校規則無効確認等請求事件、同参加事件 ［３］学校教育法施行規則３条、４条。もっとも、この認定については中学校や市立高等学校などには、学則にしても市の教育委員会が定め、学校長には学則制定権も与えられていない事例も見られるので一慨には規定できないように思われる。 ［４］地方自治法244条の２第１項、地方教育行政法33条１項。松岡義之『施設管理権論の法的問題について』1993年大阪高法研年報93頁 ［５］地方自治法244条２項 ［６］地方自治法244条３項。なお、この差別禁止条項違反であるとの議論は、憲法上の問題として熊本丸刈り訴訟（1985年11月13日熊本地判・判例時報1174号48頁）でも指摘されている。 このときの裁判所は、「丸刈りは男子のみにある習慣であり、合理的差別である」として退けている。この点は問題であると思う。 第１に私は丸刈り自身が慣習というまで浸透していないのではないかと思う。 第２に女子に対するオカッパも髪形規制の一形態であるが、丸刈り規制とを比べれば、髪の毛があるのとないのとでは、心理的な厳然とした違いがあると考える。もっとも私は、女子のオカッパであっても法的に問題があると考えていることを付言しておく必要があろう。 http://mao.5ch.net/test/read.cgi/edu/1407053660/80
注 １小野中学校生徒心得２章項１号附属別図及び３章５項 ２神戸地判年４月日判例集未登載平成５年行ウ第号及び平成６年行ウ第７号学校規則無効確認等請求事件同参加事件 ３学校教育法施行規則３条４条もっともこの認定については中学校や市立高等学校などには学則にしても市の教育委員会が定め学校長には学則制定権も与えられていない事例も見られるので一慨には規定できないように思われる ４地方自治法条の２第１項地方教育行政法条１項松岡義之施設管理権論の法的問題について年大阪高法研年報頁 ５地方自治法条２項 ６地方自治法条３項なおこの差別禁止条項違反であるとの議論は憲法上の問題として熊本丸刈り訴訟年月日熊本地判判例時報号頁でも指摘されている このときの裁判所は丸刈りは男子のみにある習慣であり合理的差別であるとして退けているこの点は問題であると思う 第１に私は丸刈り自身が慣習というまで浸透していないのではないかと思う 第２に女子に対するオカッパも髪形規制の一形態であるが丸刈り規制とを比べれば髪の毛があるのとないのとでは心理的な厳然とした違いがあると考えるもっとも私は女子のオカッパであっても法的に問題があると考えていることを付言しておく必要があろう

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

あと 353 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.042s