[過去ﾛｸﾞ] 居酒屋『きの字』 「ぶっとばそうかと思った」 ４ (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
5(2): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/06(土)20:29 AAS
【妊婦のブログ】
どうしても許せないことがあったのでここに書かせていただきます
私は妊娠4か月の妊婦です。
先日つわりで苦しんでいる私の体調を心配して、夫が外にご飯を食べに行こうと言ってくれました。
今の時期は料理を作るのも大変なので、夫はいつも料理を手伝ってくれますが、
せっかくの休日なので外出ついでに外で食べようと言ってくれたのです。
少し久しぶりの外食、うれしくてウキウキしていましたが。。。。。
たまたま入ったお店で本当に悲しい、許せない体験をしたのです。カゼカゼ
食べログで見つけて入ったお店は、新大塚駅のそばにある、酒処味 きの字 というお店です。
外部ﾘﾝｸ:www.sakeaji-kinoji.com
省11
6(2): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/06(土)20:32 AAS
【妊婦のブログ(続き)】
私はあっけにとられてしまって、非常に怖かったのですが、「でも、妊婦なのでお酒が飲めないのです。お水か何かで結構ですので・・・」と申し上げたところ
「では他の店にどうぞむかっむかっむかっ」と、高圧的に、大変、不機嫌に言い放ちました。
この時点で夫と私は席を立って出ていく準備をしていました。
しかしこのような理不尽な対応に夫も黙って出ていく気になれなかったのでしょう。
「妊婦連れて食事に来たら駄目なの？僕が飲むんだかrいいんじゃないの？」とクレームをつけました。
そうするとあろうことか、「きの字」の店長は、夫を睨み付け、体で出口に追いやりながら、
「外の看板に書いてあるから！出て行ってもらって結構！」と、本当に鬼のような形相で睨み付けながら私たちに迫ってきたのです。
他ににお客さんがいるのにです。店は静まり返っていました。
あまりにもショックで、怖くて、他の店に行く気にもなれず、私たちは食事をあきらめて家に帰ることにしました。
省13
8(2): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/06(土)20:39 AAS
【テンプレ１/４】
妊婦ブログを参照すると問題は以下Ａ・Ｂの二つ存在していることがわかる。
まず、
Ａ．居酒屋で不愉快な思いをした
というもの
ホムペでの店主発言とは別個の問題として、まず店内での当件について妊婦は理不尽であると主張している。
その後、
Ｂ．店のホムペを見たら一件を揶揄されていた
という別の問題が生じたのである。
この二つの問題は並立しており、従って通常の並立する二題の場合と同様に、Ａ・Ｂいずれかで問責されるべき人物がその他方においても必ずしも問責されるべきとは限らない。
省5
9(2): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/06(土)20:40 AAS
【テンプレ２/４】
以下、問題Ａの考察についてである。
Ａについて店主自身は事実事象の面(面Ｒとする)においては大筋でこれを認めるとし、
他方で事態の認識面(面Ｓ)において、違和が存在していることを明らかにしている。
公正な判断の常として、当事者双方のいずれの主張にも偏らない考察が求められるのであれば、
一般に考察は両者が共通して認める領域(領域Ｅとする)に基づいてなされるべきであることは自明であり、
また領域Ｅ以外の部分(領域Ｎ)においては、両者それぞれの主観的認識を離れた立場から実証をもって明確にされた客観的事実と認証せられる部分(領域Ｆ)にのみ基づいて考察がなされる必要があることも一般的に認識されている。
しかしながら問題Ａの面Ｓ(面Ａ-Ｓとする)について、店主は、妊婦に提示された認識と自身の認識の間において共有せざる領域Ａ-Ｓ-Ｎがあるとしながらそれを明確にしていない。
領域ＥはＮ以外の領域であり、Ｎが不確定であればＥも確定しない。
従って、面Ｓにおいての共有領域Ｅ(領域Ａ-Ｓ-Ｅとする)は不明である。
省2
14(2): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/06(土)20:56 AAS
【テンプレ３/４】
このことを踏まえると、問題Ａの考察にはＡにおける両者それぞれの主観的認識を離れた事実面Ａ-Ｒを抽出する作業が必要であることがわかり、
それはすなわち現時点で問題Ａについて提示されている唯一のテキストたる妊婦のブログから事実のみを抽出する作業が必要であることと同義である。
そして妊婦のブログから事実を抽出するということは、妊婦の主観的認識と認められる部分を同ブログから排除することと等しいのであるから、
結論として、問題Ａの考察は妊婦のブログから妊婦の主観的認識の部分を排除したものに基づいてなされるべきである、ということが明らかである。
さて、今ここで問題Ａの考察の手段として妊婦ブログの問題Ａについての部分から妊婦の主観的認識部分を排除すると以下のようになる
(内容)
１店の独自ルールがある事とその内容は掲示されていたが、直接の再提示なしに席に案内された
２店員が注文を聞きにきて、
３夫は酒を注文し、妊婦はソフトドリンクのメニューの有無を問うた
省9
48(3): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/07(日)05:02 AAS
【テンプレ４/４】
(補足)
１条件の掲示は写真のようになされており、掲示は店舗敷地外という店舗とは無関係な場所に設置されていたため、法的には告知の体を成しておらず不十分なものであったが、そのことをもって告知の実効力が無かったと断じることはできない。
また場所的な問題に関わらず、過去においてこの掲示が条件の周知に不十分であったとするトラブルについての情報は(トラブル自体の存在の有無によらず)本件以外に現時点で未出であり、
告知が実効力として十分であったとする仮説に、実証を伴う反証は為されていない。
３飲酒必須という条件が妊婦を例外にしておらず、またそもそも妊婦の入店は不可とされているにも関わらず、その理解の有無によらず妊娠中であることを理由に妊婦はソフトドリンクのメニューを要求
４店側は初めて口頭にてソフトドリンクが無い旨を説明
５飲酒必須という条件が妊婦を例外にしておらず、またそもそも妊婦の入店は不可とされているにも関わらず、妊婦はその理解の有無によらずソフトドリンクの代替としてメニュー外の提供物の有無を問う
７で再度、店側はソフトドリンクを出していないことを説明、ソフトドリンクの代替物の提供の可否については回答は確認されていない
省7
49(5): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/07(日)05:03 AAS
【考察１/２】
１・妊娠中にもかかわらず居酒屋に入店し、また居酒屋に入店したにもかかわらず酒をのまずソフトドリンクを注文するという妊婦の行為について、
ａ妊婦の行為は常識的なものであるとする場合
ｂ妊婦の行為は非常識なものであるとする場合
の二通りが考えられる。
２-１・状況がａであるとすると、
・妊婦の行為は常識的→他の利用客も一般的に居酒屋において同様の行為を当然に行いうる→当該店舗においては同行為は禁じられている→当該店舗においては他の利用客との間に本件同様のトラブルがあって然るべきである→
当該店舗においてトラブルの例は未出である→当該店舗においては一般的に居酒屋において行われうる行為が未出である→
当該店舗において利用客に一般的な行為を為さしめない特段の機能の働きが考えられる→
当該店舗における先の特段の機能について、該当するものに店外の掲示があり、かつ他に該当するものは得られていない→当該店舗において店外の掲示が、利用客に一般的な行為を行わしめない特段の機能を有していた
省10
50(7): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/07(日)05:04 AAS
【考察２/２】
４・ａｂいずれの場合においても、店側に過失は認められず、他方で妊婦側に
・ａ認識能力の欠如
・ｂ常識の欠落
という要素がそれぞれ認められることから、
ａｂいずれの場合においても本件トラブルの要因は妊婦側に存することが論証される。
52(3): ◆R2PyPlsjw6 2012/10/07(日)05:10 AAS
【妊婦ブログ】【店ホムペ】>>5>>6
【テンプレ】>>8>>9>>14>>48
【考察】>>49>>50
391(3): ◆R2PyPlsjw6 2012/12/15(土)10:59 AAS
論理的な反論が全く無いから飽きちゃいました
まあスレ落ちない限りたまに覗いて議論するに値するレヴェルのレスがあれば対応しますよ
期待しないで気長に待ちます
548: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/23(土)07:22 AAS
論ずるに値しないレスは放置していますがたまには見てますよｗ
562(3): ◆R2PyPlsjw6 2013/02/25(月)17:31 AAS
>>406
>１。「議論」について。
>一般的に議論が成立する為には、根本的な条件としてそのメンバーを確認する必要がある。
その理由は？匿名で必ず議論ができないとするならその理由を。
誰の発言かによらず議論の内容だけを見るならば発言者の匿名性は問題にならないはず。
>コテの言うようにトリップの使用を提案したのは議論をするには良い方法。
トリップは利便性でメリットはあるが必須ではないでしょう。
荒らしが自重してくれるか、荒らしをスルーして構わないなら必要無いとも言えます。
省7
564(2): ◆R2PyPlsjw6 2013/02/25(月)17:37 AAS
>>407
>３。コテの言う「理論的な反論」について。
>１と２を踏まえると、
１と２へは反論済み。
>コテが作った（主観的なバイアスを排除しきれていない）テンプレに対する修正案が出たとして、
>その案が理論的な反論であるかどうかを客観的に判定する基準と環境が無い。
仮説は事実と論理から導くもの。
論理矛盾は客観的反証可能。
事実誤認も客観的反証可能。
省3
572: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)02:32 AAS
>>568
>自分ひとりの勝手な判断で荒らし認定してスルーしたり、
>全てのレスを平等に扱いもしない人が匿名発言に問題が無いとか言うのはお門違いですよ
どのレスに不平等な扱いがあったか提示してください。
>自分が言い出した提案の目的を履き違えていますね。自分のレスを忘れましたか？
>意見を正しく抽出したいと言い始めたのは誰でしょう？
荒らし的なレスが増え全レスするより効率的な議論の方法論の一つとして、きちんと議論するつもりがある論者の意見を正しく抽出することを目的として提示しただけですので
忘れてもいなければ履き違えてもいませんよ。
>自分から提案したその方法を周りが同調しなかった事を理由に反故にしたのはあなたです
省3
573: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)02:33 AAS
>>568続き
>主観によるバイアスに支配されてるって同じ言葉を返されるんですよ
>今までの自分勝手な進行で自分で裏付けてますよね
具体的にどこがバイアスに支配されどう自分勝手に進行してるか指摘を。
>そう言うなら結論じみたまとめなんか出さず常に仮説である姿勢を保ち続け、
仮説とは論拠とともに結論を提示しするものですが？
省11
576: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)16:59 AAS
>>575
>自分に都合悪い指摘は尽くスルーしてるしな。はなっからそこはかわらないなw
だから具体的にどこのどの指摘をスルーしたか提示してくれよｗｗｗ
>いやだからさ、正しい導き方が担保されてなきゃ仮説ですらおかしくなるだろwww
だからどう正しい導き方でないのか指摘を、と
>指摘して覆されない限り
省5
577: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)17:01 AAS
>>575続き
>トリップ提案
合意が得られれば利便性があるというだけの提案で不可欠とはしていませんよ？
>指摘されなきゃ正しいんだっけ？
>反論の機会は残されてて？覆らなければ正しいんだっけ？
誤謬が無く論理的に正しいことが覆されなければね。それが公正中立な科学的検証の態度ですので。
>仮説なんだから単なる自論って事
仮説には誰のものという風に所有権があるわけではないので、それが提示された時点で公のものですね。
私がそれを持論とする、というのは公に公正中立な科学的検証により提示された仮説を私が支持しているというだけのこと。
それが私自身が立てた仮説であったとしても、仮説に所有権があるわけではないのでそういった理屈になりますね。
省1
585(3): ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)20:50 AAS
>>583
> >>580と>>581がコテのレスだと証明できるか？
証明する必要がありますか？書いたのが私だろうが誰だろうが、内容の正誤が変わるわけではないでしょう。従って
>・たまたまＲＯＭしていた別人がコテを装って文調を真似た可能性を完全に排除できるか？
>・仮にトリップを付けて「その二つは自分のレスです」としたところでその二つがコテのレスだと証明したことになるか？？
排除も証明も不要。
>仮説を作る過程で反証やら改訂やらが正しい論理に則って適切に取捨選択されたと言い切れるか？
省7
586(3): ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)20:51 AAS
>>583続き
>・たまたま片方だけの意見しか出なかった可能性を完全に排除している保証はあるか？？
たまたま今までそうであれ、今も(あなたにも)反証の機会があることが公正中立を担保すると考えられています。
>・その2種のレスが偏りの無い母集団から抽出されたという保証はあるか？？
母集団が偏っていようが、多数決でなく事実と理論の積み重ねですから量的偏在は関係ありません。
>・１人が自演して複数の意見を作っていないという保証はあるか？
省4
589: ◆R2PyPlsjw6 2013/02/27(水)21:04 AAS
>>587>>588
イエスかノーかで答える必要性も妥当性も無いと思うんだが、あるというなら示してくれよ
あなたの理解力が無いとか長文は読みたくないというだけのことなら、勉強しなさい根気を養いなさい、としかｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.176s*