[過去ﾛｸﾞ] 邪馬台国畿内説 Part949 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
343(2): 2023/10/05(木)13:11 AAS
>>336
前提が１００％正しいと思ってるのですか？
私は問題提起してますよ
前提Aが１００％正しいと言い切れないのです
だから結論のBが導き出されないのです
☟
１，布留０式期（ここは年代比定ですよね）
２，布留０式土器（これは土器そのもので、いつ？捨てられたか不明、、埋没でもいいでしょうがいつか？は不明）
１，２が同一期とは言い切れないのです。
論理的帰結の
省1
344: 2023/10/05(木)13:14 AAS
>>270
貴方は、素晴らしいスレッドを、紹介してしまったな。
貴方が紹介した、
「ゴッドハンド★巻向遺蹟の疑惑★ゴッドスケッチ part1
2chｽﾚ:history
」というスレッドを読めば、巻向遺蹟の疑惑について、完全な知識を得られますね。
345: 2023/10/05(木)13:17 AAS
それにしても、良くわからない物事が、あるな。
発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、
「発掘では発見できなかったが、「後世の削平面の上にあって確認出来なかったのだ。」と想像された、建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面を囲う、想像の線の一部」なのだろうか。
それとも、発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線が、
「後世の削平面と発掘面の十数センチ程の間にあって、かろうじて確認出来た建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面の境界」だった可能性も、全く0ではないが、それならば、なぜ、発掘破壊面の白線が分割した両側に、段差すら残さず、発掘破壊してしまったのだろうか。
それとも、発掘破壊後の遺蹟で撮影された風景写真の中の、ﾊｼﾗ列の最東の南から5番目の箇所の、発掘破壊面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、調査報告のスケッチを捏造するための前工作だったのだろうか。
346(1): 2023/10/05(木)13:19 AAS
>>343
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです
というのが間違いだとは認めるね？
347(1): 2023/10/05(木)13:19 AAS
鎧💩松傾>>1よ。
くだらない脳内対話の貼り付けは、止めろ。
348: 2023/10/05(木)13:24 AAS
>>347
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、切り合い関係についての追及から逃れるために、嘘の前提に基づく脳内対話に、逃げこんだよ。
0346日本＠名無史さん
2023/10/05(木) 13:19:22.00
>>343
＞論理的帰結は前提に１％でも疑義がある場合は帰結しないのです
というのが間違いだとは認めるね？
349(1): 2023/10/05(木)13:28 AAS
>>346
間違いではありません
前提が１００％正しくないのですから。
帰結はしません。
論理的帰結を学ばれたらいかがですか？
350(1): 2023/10/05(木)13:43 AAS
>>349
＞間違いではありません
どうして？
「前提が正しければ必ず結論が正しい」という関係が論理的帰結だから
「前提」の真偽とは関係ないって理解できないの？
351: 2023/10/05(木)13:56 AAS
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂのｼｮｳｺは、何の変哲も無い発掘面に、白い塗料で引かれた白線とそのスケッチだよ。
352(2): 2023/10/05(木)13:59 AAS
>>350
それは、それでいいですが。
問題となっているのは奥山氏投稿の
前提A
＞建物撤去後に残った柱穴が、布留０式期には埋没し始めている溝に切られている
帰結B
＞建物Ｄが少なくとも布留０式期を含めてそれ以前には存在していたというのは論理的帰結
前提Aが１00％正しいと言い切れないから、奥山氏の論は帰結しないのです。
１00％正しいと言えない理由は前述の通り。
353: 2023/10/05(木)14:01 AAS
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの「前提」は偽の可能性の方が高いよ。
354(2): 2023/10/05(木)14:06 AAS
>>352
あ、それキミ間違いね
前提A 「建物撤去後に残った柱穴が、布留０式期には埋没し始めている溝に切られている 」
↓
結論B 「建物Ｄが少なくとも布留０式期を含めてそれ以前には存在していた」
というのは論理的帰結だ
355: 2023/10/05(木)14:07 AAS
僕たちの歓びの瞬間の興奮を、メモします。
2chｽﾚ:history
356(1): 2023/10/05(木)14:12 AAS
>>352さんよ
？さんよ あんたが正しいよ。奥山＝畿内説のよくやる手口だよ
前提が推測にもかかわらず、平然と推測を根拠として結論を導き出す。こういう事やってるから畿内説は信用されない。
357(3): 2023/10/05(木)14:12 AAS
限りなく真に近い命題 A「建物撤去後に残った柱穴が、布留1式期には埋没し始めていた溝を破壊している 」
↓
B 「建物Ｄが少なくとも布留1式期を含めてそれ以前には存在していなかった」
というのは論理的帰結だよ。
358: 2023/10/05(木)14:17 AAS
>>354
>布留０式期には埋没し始めている
これどのようにして証明しましたか。
359: 2023/10/05(木)14:17 AAS
>>357
命題 Aが偽
360(1): 2023/10/05(木)14:18 AAS
>>1
おい、鎧💩松傾よ。
もはや、土壇場遺蹟の建物Dの切りあい関係についての焦点は、ジグザグの溝とではなく、布留1式の溝とだぞ。
そして、疑惑についての研究は、建物Cをも、ターゲットにしたよ。
いつまでも時代遅れの脳内対話を、貼り付けるな。
361: 2023/10/05(木)14:19 AAS
>>356
畿内説は全て南は東の間違い
という仮説の上に構築されたもの
もう既に破綻してるも同然
362: 2023/10/05(木)14:19 AAS
>>360が松傾
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 640 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s