[過去ﾛｸﾞ] 南京大虐殺は史実 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
960: 08/27(火)11:40 ID:l+RLrkZu0(1/2) AAS
>>944-945
>そして藤沢氏本人が「戦闘詳報は同じものが二部か何部かあり、そのうちの一部を貰った」と言っています。
>つまりこの戦闘詳報は最初から「上層部に提出されたオリジナルではなくコピー」だという事です。
戦闘詳報作成時に保存用も作成するのでしょうから、上層部に提出するものも含めてそのとき作成されたものがオリジナルですよ。
仮に何か偽物である具体的根拠があるならば、真偽の検証を始める理由になりますが、具体的根拠がないのであれば、現存している資料の実物さえも見たことがない人と議論しても意味がないでしょう。
>そして藤沢氏は「戦闘詳報は全部読んだわけではなく、自分の戦ったところだけを見た」と言っていますので内容がオリジナルと同一であるかどうかは確認していません。
その様な提出本と保存本が不一致であるという想定に根拠がありません。
>そしてオリジナルは存在せず、藤沢氏が所有する戦闘詳報の内容は
>「隣接部隊等の戦況の進捗状況とチグハグ」
>「軍事的慣例と異なる記述」
>「全文を通じてその表現は極めて異様」
>『南京戦史』 （p317）
すでにこの『南京戦史』の見解に対してはK-K氏により反論がなされています。
議論がしたいのであれば、K-K氏の見解をベースにすべきでしょうね。
K-K氏
歩66捕虜殺害事件 板倉説批判［05］まとめ
----
既に見てきたように、板倉氏の３つの指摘のうち、1つ目は捕虜殺害命令と直接関係のない命令の発令時間に関するものであり、3つ目は「自分の聯隊の武勇伝を創作」したというものであり、いずれも捕虜殺害命令と関係性のない指摘である。
そして唯一、捕虜殺害命令と関係のある2つ目の指摘は、「大小行李及之レカ監視ノタメ一部ヲ残置シ」という文章の「之レ」が捕虜を指していると誤読したものだった。
つまり、板倉氏が捕虜殺害命令は捏造だと主張する根拠というのは、単なる誤読が根拠だと言わざるを得ない。それ以外の指摘は、その誤読である主張を補強する為に、戦闘詳報の記述の細部の「矛盾」を論い信憑性を貶めるためのものでしかない。
歩66第1大隊戦闘詳報に関する板倉氏の主張には、ほぼ根拠がないということが明らかになったかと思う。
----
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 42 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s