南京大虐殺は史実★2 (518ﾚｽ)
上下前次1-新
103(1): 09/06(金)16:49 ID:ykUiYKCR0(11/19) AAS
>>101
第一大隊の戦闘詳報はありますけど？
いちゃもん付け過ぎて頭おかしくなってますよ
104(1): 09/06(金)16:50 ID:ZG3GI+V80(16/18) AAS
>>102
「いいえ」ですよ。
その大隊命令は「第一大隊の出した大隊命令」ではありませんよ。
歩66連隊戦闘詳報の話に無関係な第115連隊戦闘詳報を持ち出しているのですから問い自体に意味がありません。
105(1): 09/06(金)16:54 ID:ZG3GI+V80(17/18) AAS
>>103
どこで「第1大隊の戦闘詳報」と証明されたのですか？
作成者は？作成日時は？
一切不明な「第1大隊戦闘詳報と思われる参考資料の複製」でしかありませんよ。
106: 09/06(金)16:59 ID:9/fb7Pe20(1) AAS
それでは当時、中国共産党および共産軍は南京事件をどのようにみていたか？
もし伝えられるごとき何十万もの大虐殺―――いうところの南京アトロシティーがあったとするならば、これこそ絶好の抗日宣伝の材料であり、人民に味方し、国民党を批判する立場にある彼らが黙って見過ごすはずはない。
ところが共産党も共産軍も、南京陥落については国民党のだらしなさを非難しているだけで、「南京虐殺事件」のことなどどの文献にも出てこない。
「何応欽将軍の軍事報告同様、南京に大虐殺があったという記録はどこにも見当たらない」―――高木桂蔵氏は次のように指摘する。
「抗戦中の中国軍事」という本が中国大陸で出ている。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.history.gr.jp
107(2): 09/06(金)17:05 ID:ykUiYKCR0(12/19) AAS
>>104
旅団命令が個別に出された場合は別途大隊命令が出されない
↑
この根拠に他の大隊への命令を出したのに「歩66連隊第一大隊に書かれていない根拠を出せ！他の戦闘詳報は認めん！」とか話しにならないな
書かれていない根拠なんだから【他の部隊の戦闘詳報に書かれていない例】を挙げるしかないだろうに
108(1): 09/06(金)17:07 ID:ykUiYKCR0(13/19) AAS
>>105
防衛研究所が【公文書】として認めてますし、政府からも過去に一度も否定された形跡は無いようですが？
109(1): 09/06(金)17:20 ID:ZG3GI+V80(18/18) AAS
>>108
防衛省の資料には「第１１４師団の文献が少ない事」、原本は秦郁彦が所有している事、「歩兵６６連隊関係者から借用した事」がしっかりと書かれていますよ。
防衛省が公文書の原本を所有しておらず複製したら複製が公文書になるのですか？
どんな錬金術です？
南京附近戦闘詳報(昭12.12.10〜12.13)
支那事変 上海南京348
借用 昭和６０年１１月１８日
複製 昭和６０年１１月１８日
返却 昭和６０年１１月１８日
取扱者 原剛
省2
110: 09/06(金)18:18 ID:ykUiYKCR0(14/19) AAS
>>109
歩66連隊第一大隊戦闘詳報はここの公開資料目録に載ってますよ
陣中日誌 · 戦闘詳報等
旧日本陸軍の創設から昭和20年終戦までの諸戦闘記録で、部隊が作成した公文書です。
公開史料目録
画像ﾘﾝｸ[jpeg]:dec.2chan.net
111(2): 09/06(金)19:37 ID:/b6w6PD70(1/5) AAS
これら米国返還史料のほか、戦後厚生省復員局が整理保管していたもの、防衛研究所が自ら収集したものを含め、防衛研究所戦史研究センター史料室が保管する明治期以来の旧陸・海軍の【公文書類等】は約167,000冊（陸軍史料約59,000冊、海軍史料約41,000冊、戦史関連図書等約67,000冊）にのぼっております。
【公文書類等】とあるだけで公文書としていませんし、「防衛省には無い事」「原本は秦郁彦が所有している事」「複製である事」が防衛省の資料に載っています。
「原本が無く複製された」ので「公文書類」という扱いになったという事です。
複製元や原本が別に存在するのに「防衛省が複製したら公文書になる」などあり得ませんよ。
112(1): 09/06(金)19:49 ID:/b6w6PD70(2/5) AAS
>>107
＞旅団命令が個別に出された場合は別途大隊命令が出されない
第115連隊第3大隊は別命を受けて第115連隊と別行動をとった事で旅団命令を受けました。
第1大隊は「連隊長から」「旅団命令」を受けています。
連隊長から命令を受けても「旅団命令が個別に出された」事になるのですか？
そんな例が他に存在するのですか？
そんな例は私は知りませんのでこの例が他にどれだけあるのか出してくれませんか？
＞旅団命令が個別に出された場合は別途大隊命令が出されない
113(1): 09/06(金)20:05 ID:/b6w6PD70(3/5) AAS
>>107
第1大隊戦闘詳報について確認するのだから第1大隊の戦闘詳報でなければ意味がないのは当然でしょう。
書かれていない事を根拠にするならせめて共通する形式で作成された文書を根拠にするべきでしょう。
大体＞旅団命令が個別に出された場合は別途大隊命令が出されない
という根拠は何ですか？
第1大隊は連隊長を経由して旅団命令を受けていますし、第115連隊第3大隊は別行動で連隊から命令を受けられない状況での事ですので全然状況が異なるんですが？
114(1): 09/06(金)20:26 ID:ykUiYKCR0(15/19) AAS
>>111
原本があると認めちゃってるじゃん
原本を確認した上で複写を公開してるわけだからなんの問題もない
真偽不明の文書なら公開資料目録に載るわけないんですよ当たり前ですけど
115: 09/06(金)20:33 ID:ykUiYKCR0(16/19) AAS
>>112
？
捕虜の処遇は連隊長以下で決められないから旅団まで話がいったんですけど・・
そして旅団から【捕虜を殺せ】との個別命令が下されたわけだ
この場合は別途大隊命令なんていらないことは他の部隊の戦闘詳報から明らか
116(1): 09/06(金)20:35 ID:ykUiYKCR0(17/19) AAS
>>113
第一大隊戦闘詳報に記載がないという証明を第一大隊戦闘詳報でどうやってするんだ？
もう少し常識を身に付けてくれよ
117(1): 09/06(金)20:43 ID:/b6w6PD70(4/5) AAS
>>114
原本とは「複製元の原本」でその所有者が秦郁彦です。
戦前に日本軍の上層部に提出された公式書類の事ではありませんよ。
118(2): 09/06(金)20:47 ID:/b6w6PD70(5/5) AAS
>>116
第1大隊戦闘詳報に記載がないなら「存在しない」という事です。
あった派がやっているのはその証明を無関係な他の戦闘詳報に求めるという常識外れの事です。
自分の行動が常識的でないという自覚を持ってください。
119(1): 09/06(金)20:57 ID:ykUiYKCR0(18/19) AAS
>>117
いやだからね・・
真偽不明の公文書の複写を公開目録として加えるわけないでしょ？
日本政府を馬鹿にし過ぎ
120: 09/06(金)20:58 ID:ykUiYKCR0(19/19) AAS
>>118
ない例はとっくに提示してるのね
それをいちゃもん付けて認めないのがいちゃもん派
別にいちゃもん派が認めなくても南京事件は史実のままだから大勢になんの影響もないけど
121: 09/06(金)22:07 ID:EjDlEaMo0(1) AAS
>>118
＞自分の行動が常識的でないという自覚を持ってください。
常識があれば、今時否定派（いちゃもん派）になんかならない
何処かの県知事みたいだ
♪〜 バ〜カ、ボンボン
122(2): 09/06(金)23:11 ID:vYnR029x0(1/3) AAS
何この「他の部隊の戦闘詳報に旅団命令があるから大隊命令は必要ない」みたいなトンデモ論はｗ
ざっと見た範囲ではあった派必死すぎｗ
当然だが大隊が命令を実行するには命令を発令しなければ実行されないｗ
第115連隊第3大隊戦闘詳報の最初の部分は単なる戦闘経過であって、あった派の主張するような「旅団命令が個別に出された場合は別途大隊命令が出されない」等という事ではないｗ
外部ﾘﾝｸ:www.jacar.archives.go.jp
12月7日歩兵第115連隊第3大隊戦闘詳報ｗ
11枚目ｗ
12月7日午前2時左記要旨の旅団命令を受領す
～中略～
午後2時30分新に第9中隊を右第一線に増加し杜家山の敵を攻撃するに決し左記大隊命令を下達す
省3
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 396 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s