加古川市について知ってる事 Part.37

[過去ﾛｸﾞ] 加古川市について知ってる事 Part.37 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

435: 名無しさん [] 2023/04/16(日) 19:26:27.02 ID:rRf1CipW

https://urushibaraaiko.seesaa.net/article/498838267.html?1680409745

それをJPEGに変換したものがこちら。
まずは修理後。当然漆原真史車両です。

2020年11月30日三井ダイレクトよりgmail宛て送付のあった先方車両写真JPG変換_page-0001.jpg

そしてこちらは　修理前。替え玉車両です。　明かに2020年10月20日撮影修理前及び修理後の漆原真史車両とは　タイヤが違っています。タイヤホイールが違っています。車輪周りのボディ形態が違います。ドアの形態が違います。　AIにチェックさせたら一発アウト。それを三井ダイレクトは同じ車だと主張するドアホ。Car　Create　HIRO も一切の説明を行わず、村山稔に至っては、なぜか本訴とは無関係な漆原真史車両写真にデータ改ざんを自ら行い証拠提出する始末。
加古川簡裁　ドアホ詐欺裁判官　長谷川卓司簡裁判事は提出証拠をすべて無視するのみ。どうしてこんな連中ばっかりが本件に巣くっているのだろうか？と呆れたら、兵庫県弁護士会も　村山稔に対する懲戒請求に対し、無能、怠惰を示すのみ。日本って怖いですね。

そりゃ　修理中のためにタイヤを変えたなんてことも否定はできません。が、車輪形態、ドア形態の違いはいかんともしがたい。

そのうえ、これが村山稔のドアホなとこですけど、2020年10月20日撮影として2022年1月17日になって村山稔提出した写真、つまり修理前の漆原真史車両のタイヤ、タイヤホイール、車輪周りのボディ、ドア形態は修理後の漆原真史車両と同じ。

どうしてCarCreateHIROが三井ダイレクトに保険金支払い不正請求を行った損傷写真だけが、全く違うのでしょうか？
替え玉車両だからですよ。ドアホ簡裁判事　長谷川卓司にはきっちり責任とってもらいます。
村山稔って今までも詐欺常習のCar Create HIROの保険金詐欺に関与してたんでしょうか？でないと、本訴対象でもない漆原真史車両の画像データを改ざんするなんてしないよね？おおこわ！こいつも許さんぞ。地獄へまっしぐら。

http://pug.5ch.net/test/read.cgi/kinki/1665966742/435

436: 名無しさん [] 2023/04/16(日) 19:38:16.53 ID:rRf1CipW

https://urushibaraaiko.seesaa.net/article/498838267.html?1680409745

それをJPEGに変換したものがこちら。
まずは修理後。当然漆原真史車両です。

2020年11月30日三井ダイレクトよりgmail宛て送付のあった先方車両写真JPG変換_page-0001.jpg

そりゃ　修理中のためにタイヤを変えたなんてことも否定はできません。が、車輪形態、ドア形態の違いはいかんともしがたい。

http://pug.5ch.net/test/read.cgi/kinki/1665966742/436

437: 名無しさん [] 2023/04/16(日) 19:44:05.19 ID:rRf1CipW

https://murayamaminioru.seesaa.net/article/498867618.html

村山稔　長谷川村山法律事務所姫路市北条宮の町213番地が被告の令和４年（ハ）第１５８号損害賠償請求事件に関して村山稔の不法行為について兵庫県弁護士会懲戒委員会に行った懲戒請求に対し綱紀委員会が懲戒委員会に審査を求めないとした議決書を10でアップしまし。本日、懲戒委員会に議決書についてその誤りの修正、説明を書面で求めました。ここにアップします。7
2022 年（綱）第25 号議決書についての訂正、確認及び説明依頼
（訂正議決書返送及び確認、説明回答期限：2023 年4 月24 日）
掲題の件、以下の事項について訂正・追加、確認、説明お願い致します。尚、本書
面及び貴会回答についても日弁連に提出します。
1. 証拠目録のうち、1　懲戒請求者についての次の誤り、欠落を訂正追加のこと。
①甲4 の記載は誤り。甲9 の2 は提示していない。甲9 に訂正のこと。
②甲5 の記載は誤り。準備書面（5）ではなく準備書面（5）P1P2 に訂正のこと。
③甲6 の記載は誤り。準備書面（２）ではなく準備書面（２）P1P5 に訂正のこと。
④甲7 の記載は誤り。乙13 ではなく乙13P1-P7P11 に訂正のこと。
⑤甲8 の記載に遺漏欠落あり。訴状、原告第2 準備書面を追加のこと。
⑥ 2022 年8 月17 日付及び12 月12 日付書面が遺漏欠落している。甲9 とし
て追加のこと。第5 当委員会の認定した事実及び判断1　作成日時及び更新日時について
は自らそこに記載したシステムルールに全く反する判断を行っている。
①作成日時は改ざんの判断に全く関係がない。
1
②改ざん事実を立証するのは更新日時である。懲戒請求者訴状、証拠甲
3，25 及び2022 年8 月17 日付書面に記載の通り、万一、村山稔が不適切な
メールソフト経由でのデータ受け渡しを行ったとしても、村山稔自ら同データを
印刷して甲3 に記載の加古川簡易裁判所令和3 年（ハ）第123 号（以降前本
訴とする）甲2 現場写真として提出したと説明している。
それは議決書　理由　第2　前提となる事実関係　　2　　に　記載の通りである。
本事実を踏まえ第5　1　作成日時及び更新日時についてに記載のシステム
ルールで判断すると前本訴甲9-2 データの更新日付（甲1）は全本訴訴状及
び甲3（全本訴証拠説明書（１））の日付2021 年6 月29 日以前でなければなら
ない。
以上から第5　当委員会の認定した事実及び判断1　作成日時及び更新日時
について　での判断　　及び　5　　3　結語は全くの誤りである。
改ざんは明確に立証されている。　第6　結論　は不当であり、日弁連に異議
申し立てを行う。

http://pug.5ch.net/test/read.cgi/kinki/1665966742/437

440: 名無しさん [] 2023/04/17(月) 04:10:37.75 ID:4pJcrzo/

https://murayamaminioru.seesaa.net/article/498867618.html
第5 当委員会の認定した事実及び判断1　作成日時及び更新日時について
は自らそこに記載したシステムルールに全く反する判断を行っている。
①作成日時は改ざんの判断に全く関係がない。
1
②改ざん事実を立証するのは更新日時である。懲戒請求者訴状、証拠甲
3，25 及び2022 年8 月17 日付書面に記載の通り、万一、村山稔が不適切な
メールソフト経由でのデータ受け渡しを行ったとしても、村山稔自ら同データを
印刷して甲3 に記載の加古川簡易裁判所令和3 年（ハ）第123 号（以降前本
訴とする）甲2 現場写真として提出したと説明している。
それは議決書　理由　第2　前提となる事実関係　　2　　に　記載の通りである。
本事実を踏まえ第5　1　作成日時及び更新日時についてに記載のシステム
ルールで判断すると前本訴甲9-2 データの更新日付（甲1）は全本訴訴状及
び甲3（全本訴証拠説明書（１））の日付2021 年6 月29 日以前でなければなら
ない。
以上から第5　当委員会の認定した事実及び判断1　作成日時及び更新日時
について　での判断　　及び　5　　3　結語は全くの誤りである。
改ざんは明確に立証されている。　第6　結論　は不当であり、日弁連に異議
申し立てを行う。

（訂正議決書返送及び確認、説明回答期限：2023 年4 月24 日）
掲題の件、以下の事項について訂正・追加、確認、説明お願い致します。尚、本書
面及び貴会回答についても日弁連に提出します。
1. 証拠目録のうち、1　懲戒請求者についての次の誤り、欠落を訂正追加のこと。
①甲4 の記載は誤り。甲9 の2 は提示していない。甲9 に訂正のこと。
②甲5 の記載は誤り。準備書面（5）ではなく準備書面（5）P1P2 に訂正のこと。
③甲6 の記載は誤り。準備書面（２）ではなく準備書面（２）P1P5 に訂正のこと。
④甲7 の記載は誤り。乙13 ではなく乙13P1-P7P11 に訂正のこと。
⑤甲8 の記載に遺漏欠落あり。訴状、原告第2 準備書面を追加のこと。
⑥ 2022 年8 月17 日付及び12 月12 日付書面が遺漏欠落している。甲9 とし
て追加のこと。

http://pug.5ch.net/test/read.cgi/kinki/1665966742/440

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 562 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.009s