反原発デモ行進の連中は文系属性のヴァカ

[過去ﾛｸﾞ] 反原発デモ行進の連中は文系属性のヴァカ (723ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

695: (芋) 2014/06/05(木)22:58 ID:0lS5fq610(4/4) AAS
ツイッターｗ
引用が適正かどうかもわからんな

696: (内モンゴル自治区) 2014/06/06(金)00:30 ID:9nNvv3XvO携(1) AAS
せやな

697(2): (大阪府) 2014/06/06(金)14:29 ID:4as56nvv0(1/7) AAS
デマはく人って科学に疎い人が多いからバンダジェフスキーの件、分かりやすい様に紹介したけど
分かりやすく書いた＆紹介したつもりだが、中学レベルの科学もダメなら仕方ないなぁ

一つの論文が認められるにはネイチャーのSTAP細胞の騒動でも分かりそうなもんだけど

もうちょっと分かりやすく書くと同人誌にマンガ書いたから私は売れっ子の漫画家だって言ってる追うなもの
その漫画は普通の読者からはめちゃくちゃ酷評されているんだけれど有る一部のオカルトマニアには受けてて
その取り巻きが自分だけが金払ってでも買うというのならまだ許せるけど、普通の他人をだまして
まきこんで金を儲けようとしているてな話

それでもバンダジェフスキー、及びその論文が正しいというのなら掲載された論文原本と
掲載された科学雑誌、あと「科学的」「生物学的」「医学的」に評価されている情報を正確に持ってこい
論文が
省3

698(1): (芋) 2014/06/06(金)15:39 ID:Yq8uZvv/0(1/4) AAS
>>697
いやいや、君はバンダジェフスキー説が間違いだという
科学的な根拠は何一つ示せてないよ

699: (大阪府) 2014/06/06(金)15:46 ID:4as56nvv0(2/7) AAS
>>698
いやいや、君はバンダジェフスキー説が正しいという
科学的な根拠は何一つ示せてないよ

700(1): (芋) 2014/06/06(金)16:22 ID:Yq8uZvv/0(2/4) AAS
鸚鵡返しか
いい加減自分の頭で考えたら？

取り敢えず、
＞１・インパクトファクター
＞２・引用度
は科学的根拠ではない

＞３・人体におけるセシウムの心臓に与える影響は死者のみを対象としており、生者との比較がそもそも不可能である。
＞４・心臓と腎臓に関しては病的な所見はなく、標本作成時のアーティファクトがあるだけである。
この辺の指摘は正しければ反論になり得るけど、
この文章だと間違ってるかもしれないくらいしかわからない
省3

701: (大阪府) 2014/06/06(金)16:44 ID:4as56nvv0(3/7) AAS
>>700
いやいや論文の信用性っていうのは科学的根拠になるんだよ
沢山の科学者が論文を検証し事によっては追試を行い、引用され反転した論文が書かれていく事に
よって科学的信用性が上がっていく訳でありそれが無いってことは科学的に価値がないと
みなされても仕方ないって話

３，４については>>694で紹介した所で議論されてるから読んでみて

702: (大阪府) 2014/06/06(金)16:48 ID:4as56nvv0(4/7) AAS
反転⇒反論

しかしたとえ放射性Csが心臓にたまるとしてもその放射能で心臓が止まったりする事はまずないだろうね
あとはCsの化学的性質に問題が有ったとしても心筋梗塞は考えにくいね

703: (大阪府) 2014/06/06(金)16:49 ID:4as56nvv0(5/7) AAS
違う
×反転×反転⇒○繁栄

704: (芋) 2014/06/06(金)17:10 ID:Yq8uZvv/0(3/4) AAS
インパクトファクターと引用度から信用度が測れるのは
同様の視点での研究が盛んである場合なんで
研究が盛んになるかどうかは有用度の他にも
利害関係にもよるからね

>>694は所詮ツィッターなんで、まるっきりアテには
してない（そういう意味ではにちゃんもだがｗ）
考え方が合ってるかどうか確かめるくらいの事は
するけどね

705(1): (芋) 2014/06/06(金)17:36 ID:Yq8uZvv/0(4/4) AAS
物理的に言えば細胞組織の破壊はされるから、
影響があるにはある
結局それがどの程度のオーダーになるかって話
そこがまだわかってない所

706(1): (大阪府) 2014/06/06(金)18:26 ID:4as56nvv0(6/7) AAS
>>705
それは放射線、放射能と心臓の話かな？

心臓シンチ検査はメガベクレル単位のRI（タリウム、テクネチウム、ヨウ素etc.）、
放射能薬品を使って検査するので（特に心臓が弱った患者に対して）

もし口径摂取による放射性セシウムの微小放射線が臨床的に心臓に影響が出るというのなら
心臓シンチ検査やったら即死だろう
（即死は大げさか、まぁ放射能リスクを考えても検査に有効性があるって話）

後、化学的毒性の話だがマウスによる実験によると塩化セシウムの毒性は塩化ナトリウム、塩化カリウム
と同等という実験結果が出ているらしい

707: (大阪府) 2014/06/06(金)18:39 ID:4as56nvv0(7/7) AAS
放射性セシウムが特定の臓器に集まるのかという話については　以下の資料が見つかった

人体放射能の除去技術　挙動と除染のメカニズム　放射線医学総合研究所　
1995年内山正史渡利一夫
外部ﾘﾝｸ[pdf]:homepage2.nifty.com

放射性セシウムについては7ページから全身分布のグラフが8ページの図１．５

全部読んでないし資料の年代（覆す資料の有りなし）や書いた人の素性も
調べてないから絶対正しいとは言わんが一回読んでみてほしい

708: (内モンゴル自治区) 2014/06/07(土)00:50 ID:3bTvJ1DxO携(1) AAS
埋め乙

709: (静岡県) 2014/06/07(土)22:05 ID:nsNpYFOu0(1) AAS
それでも原発と言うならば、過酷事故に直面した場合の具体的避難方法、経路、事後の生活及び自己管理などなどをきちんと説明して下さい。
そして国民が納得したうえで再稼働を語って下さい。
それに従い行動したうえでも原発事故に因する不具合が生じた場合、きちんと保障（補償）する法律をまず作って下さい。
はっきり言います。　
あれだけの事故を起こし、ぬけぬけと再稼働を語るな！
原発はいらない。

710: (内モンゴル自治区) 2014/06/08(日)00:39 ID:HuQ2s1feO携(1) AAS
埋め乙

711(1): (芋) 2014/06/08(日)20:28 ID:kr3D9emQ0(1/3) AAS
>>706
その例を出すのは論理的じゃない
核種の構成も汚染モードも全然違う

半減期の長い核種は使わないだろ。
SVはともかく汚染モードは全く別じゃないか
心臓シンチだと心臓の被曝量は7.4mSVくらいか

外部ﾘﾝｸ[html]:www.twmu.ac.jp
検査は年間2500人だとして、1万人の内8人影響が出るとしても
1.85人、影響は確率的なんで、これが出たり出なかったり
していてもわかるものではないだろう
省10

712(1): (大阪府) 2014/06/08(日)21:01 ID:akc2e+de0(1/3) AAS
>>711
そこまで語ってる割には事の本質が分かっていないな　多分放射能に関しては無知だと言える
線種まで語らないと・・・

>心臓シンチだと心臓の被曝量は7.4mSVくらいか
いつもμ単位でぎゃぁぎゃぁ言ってる割には桁が違う値を「ぐらい」って・・・
心臓にセシウムがたまってその放射線で心臓が止まるんだろ？　少なくとも心筋は傷つくんだ

・・・心臓に取り込まれたセシウムがどれぐらいの線量等量があるの？

>問題は事故により被曝させられたことによる影響だ。
　そう定量的に見て本当に体に害があるか害があるのならどれぐらいの値から危ないのか
　分かったうえでリスクマージンとって値を決めている
省9

713(1): (芋) 2014/06/08(日)22:03 ID:kr3D9emQ0(2/3) AAS
>>712
だから比べられない、って書いたんだが
比較対象として心臓シンチを持ってくること自体
ナンセンス
等価線量が桁違いかもしれないが、
汚染期間も逆方向に桁違い
ただ、事故当初に関しては等価線量も
本当にμ単位かわからんと思うがね

リスクマージンとか微小単位でギャーギャーとか
いくら言った所で、突き詰めて考えると
省21

714(1): (大阪府) 2014/06/08(日)22:25 ID:akc2e+de0(2/3) AAS
>>713
>数百数千人程度健康被害を受けても
>黙ってろって言ってるようにしか聞こえない
　それは君が放射能、というより科学に無知だからとしか言いようがない

>K40とCs137？
>自然放射線のK40で1万人に1人健康被害が
>起こるとしようか、
>それは生きる為に仕方の無いリスクとして考えられるだろう
>じゃぁCs137で同様に1万人に1人死ぬとしたら？
　だから定性的な考え方だけで行くとそうなってしまう
省17

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 9 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.017s