[過去ﾛｸﾞ] デモ総合スレ☆5 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
268(2): (dion軍) 2011/12/12(月)18:35 ID:l4MAtElc0(1/2) AAS
>>265
＞勿論その五人が二年以内発症だった可能性はありますよ。
いや、わかってんじゃん、俺はそういってたつもりだけど
え、なんで 「確信」 とか 「起こりえない」「言えない」 「あたらない」とか、100%的な言葉使ってたの？？
蓋然性が高い≠確信、起こりえない、言えない だよな？
＞今回の釣り人は一個の例なのでそれにはあたらない。
＞従来の知見からすると起こりえない白血病が、統計上有意に増加した場合
＞その4人を見たって「統計的」に新しい例、つまり「事故前に比べて白血病が有意に増加した」とは言えないよね？
この期に及んで政府の発表する数値を鵜呑みにする理由もわかんないけど、言えないよね、どころか時期的に釣り人は統計に入っていないはずだけど
「統計上有意に増加」は関係ないんだ。たった一件でも違う例があれば、「起こりえない」というのは全て破綻する間違った説なんだから。
この一件が（まあ311以降白血病発症した人全員か）関係ないと証明できないと。
その証明に、間違っているかもしれない説をあてはめても、確信にとどかないよね
その今までの説で正確にわかるのは、二年以降発症が有意に増加する。ということだけ だよね
＞「釣り人の事例は疫学上の「『新しい例』とは言えない」
うん、わからないな
＞白血病に影響すると思われるストロンチウムやプルトニウムの推定量が低いのでそれを考慮に入れる必要はないだろう。
セシウムは関係なくて量も低いから関係ないの？
急性リンパ性白血病の発症メカニズムについてそこまで解明されてるの？何もわかってないと思っていたけど
一卵性三つ子が同じ時同じ量被曝しても、すぐに何らかの症状が出る、二十年後に癌になって死亡、さほどの影響なく一生過ごす
それが放射能の確率的影響だよね
さらにヒロシマとは何もかもが状況違うと思うけど、そこに疑問もないのかと
>>266
そんな事言ってても何の役にも立たないのに・・・
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 733 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.170s*