デモ総合スレ☆5

[過去ﾛｸﾞ] デモ総合スレ☆5 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞
抽出解除ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

277: 地震雷火事名無し(東京都) [sage] 2011/12/12(月) 22:35:51.83 ID:vtTh/9JG0

>>268（続き）
> この一件が（まあ311以降白血病発症した人全員か）関係ないと証明できないと。
逆、逆。
釣り人が事故由来だという蓋然性が低いんだから、蓋然性を高める証拠を出さない限り、
つまり釣り人らの白血病が事故に関係あると証明しない限り、因果関係があるとは認められないよ。
つまり従来の知見は継続して維持される。
具体的にはICRPの基準・発症最小期間2年は判断材料としてそのまま使われるし、
労災基準1年も変わらない。専門家は例の5人が事故由来だとは判断しないだろう。
ただアナタみたいな人が「わからない！あやしい！関係あると思ってる！」
と言い続ける、それだけの話。

> その証明に、間違っているかもしれない説をあてはめても、確信にとどかないよね

アナタの確信には届かないかもしれないが、俺の確信には届いた。
>>231のリンク先の北海道がんセンター（札幌市）の西尾正道院長も
「（釣り人のケースが）被曝が原因で発症する確率はゼロと言い切れる」と断言している。
その程度には蓋然性が高い知見であり、間違っている蓋然性は低い。
ついでに言えば、自然科学の全ての理論は「間違ってるかもしれない説」なんですよ。
でも、ソレらの理論を信頼し、基準にして世の中は回っている。
何故なら「間違ってるかも知れない」が「確からしい＝蓋然性が高い」から。
この事の意味を一晩よく考えておいてくれ。でないと議論が無限ループだ。

> ＞「釣り人の事例は疫学上の「『新しい例』とは言えない」
> うん、わからないな
釣り人の事例や大塚さんの事例などをいくつか提示しても、それは例年どおりの出来事であって
「白血病が有意に増加した証拠」になってませんよー、ということ。

> セシウムは関係なくて量も低いから関係ないの？
ストロンチウムやプルトニウムは、骨に留まるのでセシウムと『比べた場合』同じシーベルト値でも特に白血病になる危険性が高い。
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65768974.html
逆に言えば、ストロンチウムやプルトニウムの値が低ければ「『特に』白血病になる危険性」は高くはならない、という事。
当然セシウムは危険じゃないと言う事ではないよ。比較の問題。
つか↑を分かってないのに何で核種を気にしていたのかがサッパリ…

> それが放射能の確率的影響だよね

おさらいになるけど、釣り人の場合、確率的影響の確率が、推定される線量からして著しく低い上に、潜伏期間の問題がある。
単純に確率的影響を言う以上に因果なしの蓋然性は著しく高い。そういった事を含めて考えた結果、因果なしだろうと判断した。（無限ループ状態だなあ。まあいくらでも付き合うけどw）

> さらにヒロシマとは何もかもが状況違うと思うけど、そこに疑問もないのかと

具体的にどう違うのか、その違いによって考え方をどう変えるべきかを説明してね。話はそれから。

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1318953956/277

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.229s*