[過去ﾛｸﾞ] 反原発完全死亡 放射脳はノイジーマイノリティ２ (654ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
268(6): (茸) 2014/06/30(月)20:17 ID:CsF2dIQl0(3/4) AAS
>>262
> 技術革新による効率化は望めないよ
すでにエンジン車の3倍近いエネルギー効率の電気自動車が開発されてます。
> 簡単には逆戻りできないよ、それに自動車の目的は貨物運送だけではない
原油輸入が不安定なっても石炭自動車に戻るわけにはいきませもんね。
> 乗用車はどうするの？タクシーは？バスだって必要だろ
電気自動車で賄えますね。
> そんで誰が新設するの？
国でもやってもらうしかありませんね。
化石燃料一辺倒では将来性もなく外交上でも首を捕まれてるような状態ですから
省25
269(2): (dion軍) 2014/06/30(月)20:39 ID:aGGQizGJ0(9/9) AAS
>>268
> すでにエンジン車の3倍近いエネルギー効率の電気自動車が開発されてます。
ソースは出せるよね、当然の事ながら発電時のロスを含んだ話だよね
> 原油輸入が不安定なっても石炭自動車に戻るわけにはいきませもんね。
> 電気自動車で賄えますね。
全然関係無い話をするのが推進派の特徴だねｗ
論点は運輸を電力で賄うなら５割増しって点だよ、電気自動車で賄う事が前提で議論を始めただろ
運輸を電力で賄うなら電力需要は５割増しになる、この点に反論は無いって事と理解していいかな？
> 国でもやってもらうしかありませんね。
省16
276(1): (dion軍) 2014/07/01(火)11:46 ID:MtuHfwvS0(3/11) AAS
>>275
> 貴方の要求に適うものだと思いますが、どこが嘘なのか具体的に教えてください。
君が >>268 で書いた事を思い出せ
エンジン車の３倍と書いただろ、リッター５０kmでは３倍には程遠い
もっとも嘘を書いたのは腐れ天下り法人なのだから君を責めるのは筋違いだけどね
１９９７年に発表されたのなら既に実用化・販売されているべきだろ
リッター５０ｋｍの効率を持つなら航続距離も長いだろうな
しかし今の電気自動車（蓄電車）の航続距離は？２００ｋｍか？３００ｋｍか？
つまりガソリン４〜６リットル分の電気しか貯められないって事になる
アホみたいに重たいバッテリーを積んでもその程度なのか？
省9
278(2): (茸) 2014/07/01(火)12:51 ID:DW+53Eys0(2/5) AAS
>>276
> 君が >>268 で書いた事を思い出せ
> エンジン車の３倍と書いただろ、リッター５０kmでは３倍には程遠い
原油１リットルを精製・輸送・給油した場合、ガソリン車の効率はリッター15kmなので正確には3倍以上ですね。
> １９９７年に発表されたのなら既に実用化・販売されているべきだろ
電気自動車自体はすでに各社から販売されてますが、コスト抜きの実験車の技術をそう簡単にフィードバックさせるのは難しいでしょう。
もちろん需要が高まればコストも下がるのでさらなる高効率化は間違いなさそうですね。
> しかし今の電気自動車（蓄電車）の航続距離は？２００ｋｍか？３００ｋｍか？
> つまりガソリン４〜６リットル分の電気しか貯められないって事になる
4〜6リットル分の電気で200〜300kmも走るなら実用性充分だと思いますけど？もちろん今後も航続距離は伸びるでしょうし
省21
310(1): (茸) 2014/07/02(水)20:01 ID:cp9BE04a0(2/3) AAS
>>305-306
再生エネルギーも無駄だし原油の代替技術も無駄ですね。
ではどうぞ、原油と心中してください。
>>307
> この資料の３倍は誤りと認めれば、この話はここで終わるんだけどな
文系の私には原研が間違っているのかどうかなど判断できません。
どうしても納得いかないなら問い合わせてみたらどうですか？
> ガスコンバインドであるならば発電効率60％を見込めるので、約42％のエネルギー効率となり3倍とも言えるだろう
結局>>268で私が述べた事は事実という事ですね。
> どうやったら３倍なんて事になるんだろう？
省32
312(1): (dion軍) 2014/07/02(水)20:55 ID:cYTBHy2f0(6/6) AAS
>>310
> 文系の私には原研が間違っているのかどうかなど判断できません。
原研じゃなくて国立環境研究所だろ
いくら文系でも、図２の誤りくらいは理解できるだろ、算数も駄目なのか？
図中の効率を乗じたものが最終結果となるのだが、結果は2倍にしかならないのに燃費は５０：１５になっている
一応、質問メイルを出したので、回答が返ってきたら報告しよう
> 結局>>268で私が述べた事は事実という事ですね。
認めて無いよ、リーフに関する計算では三割増しにしかならないと書いた
アプローチによって計算結果が変わるなら、どちらかのアプローチに誤りがあるはずだ
私のアプローチが誤ってると指摘され、それを私が納得して初めて３倍を認める事になる
省12
314(1): (茸) 2014/07/02(水)23:03 ID:cp9BE04a0(3/3) AAS
>>311
現状から産業革命の頃まで生産率が下がったら、いったいどれだけの餓死者が出るんでしょうね。
>>312
> 原研じゃなくて国立環境研究所だろ
ああ、そうでしたね。
> 図中の効率を乗じたものが最終結果となるのだが、結果は2倍にしかならないのに燃費は５０：１５になっている
そうですね。この図が誤っていようがガソリン車の３倍の効率を持つ電気自動車が開発されてる事実は変わりませんけどね。
> 認めて無いよ、リーフに関する計算では三割増しにしかならないと書いた
リーフ限定なのは何故なんですかね？しかも計算は貴方のアプローチってヤツですよね？
で、３割り増しはハイブリットが前提ですよね？
省17
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.171s*