[過去ﾛｸﾞ] 甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 34 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
128: (福島県) 2014/07/08(火)23:26 ID:8ZWk4DMI0(1) AAS
わざわざ出張お疲れ様ですw
代謝とか消費とかご存知ないようで
がんばってください
129: (やわらか銀行) 2014/07/08(火)23:35 ID:DGbDUwJJ0(9/9) AAS
西尾氏は美味しんぼ論争で
放射線影響鼻血はありうるとか言ってたし
何でも安全で考える方に固まってる訳でもないだろうけどね
130(3): (SB-iPhone) 2014/07/09(水)09:13 ID:QNjC2COpi(1/6) AAS
90 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 15:30:09.93 ID:DGbDUwJJ0
>>88
確率的に考えたら、局地的に1000人やそこら調べたってダメですよ。
福島の検査のように、数十万人検査して、ようやく手術例50名なのですから。
と言いながら
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
他県での調査結果、のきなみ1000人未満
省2
131(3): おはよウサギ！(関東・甲信越) 2014/07/09(水)09:39 ID:7xhfrgU+O携(1) AAS
>>127又は、>127
ケーシー高峰なら、仕方ない。
…って、んなわきゃない。
だいぶ流されたので、話を戻すが、
甲状腺ガンは転移する
は、共通認識だが
省9
132(4): (catv?) 2014/07/09(水)10:01 ID:RCllHcvQ0(1) AAS
>>131
>見つかった甲状腺ガンを５年以上放置して、問題ないという症例はどれくらいあるのか？
当院の調査では、手術をせずに５年以上経過をみても、９０％の症例は進行しませんでした。
外部ﾘﾝｸ[php]:www.kuma-h.or.jp
>甲状腺ガンが転移したものが、悪性腫瘍にはならないのか？
甲状腺ガンは最初から悪性腫瘍だから「なるならない」みたいな言い方はおかしい
133: (SB-iPhone) 2014/07/09(水)10:20 ID:QNjC2COpi(2/6) AAS
>>132
それ、小児甲状腺ガンの話？大人の甲状腺ガンの話？何とも書いてないけど。
今回の福島のケースに当てはまるの？
134(2): (やわらか銀行) 2014/07/09(水)12:47 ID:Efhns7VB0(1/8) AAS
>>130
いろいろ間違えてるなあ
まず他県では軒並み1000人以下というのが間違ってませんか？
他県の検査人数
青森県広前市 1630人
山梨県甲府市 1366人
長崎県長崎市 1369人
他県合計 4365人
うちA2→56％ B判定→1％
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.env.go.jp
省20
135: (やわらか銀行) 2014/07/09(水)12:50 ID:Efhns7VB0(2/8) AAS
>>131
お前ちゃんはもっとググるなりして勉強して
基礎知識を身につけてからきましょう。
何も知らない人に、ちゃんと説明するには、長文を書くしかないんですよ。
136(2): (SB-iPhone) 2014/07/09(水)13:02 ID:QNjC2COpi(3/6) AAS
>>134
早く10%づつA2が上昇してるのがスクリーニング効果ってエビデンス出して下さい。
137(1): (やわらか銀行) 2014/07/09(水)13:15 ID:Efhns7VB0(3/8) AAS
>>136
他県の検査人数
青森県広前市 1630人
山梨県甲府市 1366人
長崎県長崎市 1369人
他県合計 4365人
うちA2→56％ B判定→1％
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.env.go.jp
さらに上述の日光市でも1713人調べ、結果は同様なもの。
福島は A2 35％→43％ B判定 0.5％→0.6％ （H23,24）
省2
138: (やわらか銀行) 2014/07/09(水)13:18 ID:Efhns7VB0(4/8) AAS
>>136
上昇については西尾先生の見解があります。
認めたくないなら結構ですが、
スクリーニング効果の可能性を否定出来るエビデンスを
あなたは提示出来てませんよ。
こちらも別にスクリーニングと断定してはいませんし。
「スクリーニングの疑いは大きい」、これが僕の意見です。
反証したいならエビデンス出してください。
139(1): (SB-iPhone) 2014/07/09(水)13:25 ID:QNjC2COpi(4/6) AAS
>>137
それは毎年10%上昇している事がスクリーニング効果である事のエビデンスではありません。
使用機器が変わらないのですから、初年度がらA2判定が増えるはずがありません。
他県の結果は1000人程度で議論にならないのは貴方が言った事です。
早くA2判定が毎年10%上昇していることがスクリーニング効果であるというエビデンスを出して下さい。
140: (やわらか銀行) 2014/07/09(水)13:39 ID:Efhns7VB0(5/8) AAS
>>139
> それは毎年10%上昇している事がスクリーニング効果である事のエビデンスではありません。
被験者の年齢が経年上昇しているからA2判定も上昇しているというのが
西尾先生の見解です。
この仮説をもってエビデンスとしたいと思います。
それを否定するエビデンスを出せないなら、可能性は十分にあることになります。
> 他県の結果は1000人程度で議論にならないのは貴方が言った事です。
>>134
を100回くらい読み返しましょう。
A2判定とがんでは確率が違います。
省4
141(1): (SB-iPhone) 2014/07/09(水)13:44 ID:QNjC2COpi(5/6) AAS
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
上記の発言でバラツキの大きさを認めながら、1000人程度の結果と福島県の結果を同列に語るのは許されません。
他県のデータはエビデンスとなりません。
早くA2判定が毎年10%上昇していることがスクリーニング効果と言うエビデンスを出して下さい。
142: (やわらか銀行) 2014/07/09(水)13:50 ID:Efhns7VB0(6/8) AAS
>>141
A2は1000人で比較対照として十分。
癌は全然不十分。
上昇の理由は経年加齢。
そもそも断定じゃないし、必要なエビデンス提示は完了しました。
で、文句があるなら勝手に許さなきゃいいんじゃない？
理解力がないだけだと思うけど。
それより
「他県では軒並み1000人以下」というのが間違ってませんか？
ソース出してください。
省1
143: (福島県) 2014/07/09(水)16:34 ID:iFMb+uzq0(1) AAS
Ａ１比率の減少が小さいのう胞の増加によるものだと言い切れないし、
かといってＡ２以上の判定が増えると癌も増加するかってそうでもないし
細胞診の実施割合も低くなっているような気もするし
増加＝悪化に直結しているかってなるとどうも違うような
年度間の差が地域によるものか年齢層の変化によるものか被曝量によるものか
複合的だと思うんだけど、これって決定打があるかなあ？
144(1): (SB-iPhone) 2014/07/09(水)18:36 ID:QNjC2COpi(6/6) AAS
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
1000人程度でブレが大きいデータはエビデンスとなりません。
早くA2判定が毎年10%上昇しているのはスクリーニング効果であるエビデンスを出して下さい。
出せないならスクリーニング効果ではないと見なします。これは最後です。
エビデンスを出して下さい。
145: (福島県【19:37 震度1】) 2014/07/09(水)19:48 ID:y8oC7NxF0(1/3) AAS
スクリーニング効果じゃなきゃなんなの？
146(1): (dion軍) 2014/07/09(水)19:51 ID:5T2fYiQ70(1/2) AAS
>>117の要因にプラスして
検査年度が後になるほど高年齢層（特に事故時１６〜１８歳）の一次受診率
が低くなってるのも影響してる
147(2): (福島県) 2014/07/09(水)20:00 ID:y8oC7NxF0(2/3) AAS
岩波「科学」2014年7月号の津田論文を参考に甲状腺検査データのグラフ作成してみた
外部ﾘﾝｸ:togetter.com
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 854 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s