[過去ﾛｸﾞ] 福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
671: (茸) 2014/12/13(土)00:18 ID:IO2y9u2H0(1/21) AAS
>>665-670
ECRR はバンダジェフスキー氏のトンンデモ論文を採用している点ですでに信用出来ないのですが
ネット上でも主張の矛盾など指摘する声が多いだんたいですね。
外部ﾘﾝｸ:d.hatena.ne.jp
リンク先の方が詳しくECRRの主張の矛盾点を説明されてます。
水産物のストロンチウム90も1963年から毎年、試料検査されてますが2011年以降の調査でもほとんど検出されず
検出されても小数点第二以下と非常に低い値です。
ストロンチウム90を危険性を随分煽りますが1963年から1980年くらいまでは
現在とは逆にほとんどの魚介類からストロンチウム90が検出されてました。
ECRRの計算が正しいなら世界中で大変な影響が出ているはずですが、特にそんな報告ありませんよね？
676: (茸) 2014/12/13(土)00:48 ID:IO2y9u2H0(2/21) AAS
>>673-674
現実に過去のストロンチウム汚染でECRRの主張するような健康被害は起きてませんよね？
起きてますか？
2011年から2013年の調査結果も0.001以下の検査が行われてますが？
682: (茸) 2014/12/13(土)01:02 ID:IO2y9u2H0(3/21) AAS
>>677
当時の食品検査結果からみても、現在とは比べものにならないほどの内部被曝量であることは容易に想像出来ますよね？
なんせ、検査した食品試料や全国の水道水からストロンチウム90が数倍〜数百倍も検出されていた時代ですから
現在のたまに食品試料から小数点第二以下の汚染が見つかる時代とは大違いです。
こんな恐ろしい時代にECRRが主張するような健康被害が起きていない矛盾はどうお考えですか？
685: (茸) 2014/12/13(土)01:14 ID:IO2y9u2H0(4/21) AAS
>>683
ズイブン範囲を絞られてますねｗ
外部ﾘﾝｸ:search.kankyo-hoshano.go.jp
全国的にﾋﾄﾞｲ汚染状況ですけど？
686: (茸) 2014/12/13(土)01:16 ID:IO2y9u2H0(5/21) AAS
>>684
都合の良い部分だけを切り取って過大評価しようとする科学的ミスリードの典型ですねｗ
688: (茸) 2014/12/13(土)01:23 ID:IO2y9u2H0(6/21) AAS
>>687
事故前の最高29.6Bq
事故後の最低0.02Bq
あ、間違えてました。
1480倍でした。
692: (茸) 2014/12/13(土)01:46 ID:IO2y9u2H0(7/21) AAS
>>689-691
東京に降った量が核実験の総量と同じ？
そんな珍説初めて聞きましたがソースをお願いします。
TNT換算で530メガトンと言われる過去の核実験
１メガトンの核爆発で4.0×10の15乗Bqものストロンチウム90が生成されるのですから
天文学的数字となりますがそんな大事件は聞いたことがありませんし
そもそものフクイチの大気中放出量を軽く超えてると思うのですが？
米は全量は検査してませんが事故後の試料検査でも一切検出されておりません。
もちろん核実験時代はほぼ全てストロンチウム90が検出されてました。
このように汚染状況が現在とは比べものにならないほど酷い状況で
省1
707: (茸) 2014/12/13(土)10:28 ID:IO2y9u2H0(8/21) AAS
>>698
上のリンクはしきい値無し直線仮説を補足した形の理論ですね。
これを現状の汚染度に照らし合わせたところで、どの程度の有意差がでるのでしょうね？
下のリンク先ですが、また都合の良いとこだけ切り取って自身の主張に利用されてますね。
p57からこの有意差に対する考察がされてますが有意差が出たのは肺と肝臓で
これは喫煙・飲酒の生活習慣による可能性が否定できない事は
交絡因子調査表に現れてます。
実際、非喫煙者の調査では全日本人との有意差がありません。
>>699
統計上有意差が無いものを「存在する」と主張されるのですから
省7
713: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)12:53 ID:IO2y9u2H0(9/21) AAS
>>710
統計にも出ない因果関係も見つけられない、それ全部原子力ムラの陰謀だみんねぇーべろべろばーって事ですよね。
貴方の主張も結局何も証明されてないわけですね。
飲酒・喫煙の調査部分を無視して自身に都合の良いところだけを切り取って
それを指摘されたら工作員認定ですかｗ
ぐぐっても分からないので出して下さい
それは東京に大量のストロンチウム90が降下した事が証明出来るものなんですよね？
糖尿病は証明出来ないけど放射能のせいだよべろべろばーってことですね。
>>711
もう少し具体的におねがいします。
省3
717: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)13:11 ID:IO2y9u2H0(10/21) AAS
>>714-716
反論出来なくなると工作員連呼でウヤムヤにしようとする方は後を絶ちませんね。
おまけとして
ECRRの矛盾点は徹底無視ｗ
722: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)13:36 ID:IO2y9u2H0(11/21) AAS
>>718
一つ一ついきましょう。
過去の核実験時代に検査した全ての試料や全国の水道水からストロンチウム90が検出されていた時代に
ECRRの主張するような健康被害が報告されてないのは何故なんですか？
>>719
工作員と思いたければどうぞお好きなようにｗ
妄想に付き合うほど暇ではありませんから
相手を工作員認定しないと精神の安定が保てないんでしょうからｗ
723: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)13:42 ID:IO2y9u2H0(12/21) AAS
>>721
欧州の反原発カルト団体でしょ
731: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:03 ID:IO2y9u2H0(13/21) AAS
>>726
> 健康被害が方向されてないのは調査してないかつ世界全体での汚染なんで統計的に有為でないから。
セシウムの数百倍の影響と主張されてるのに有意差も見つけられずに調査も行われてないのですか？
ECRRは何を根拠にセシウムの数百倍などと主張されてるのでしょうか？
> あと、「カルト」とレッテルを貼るってことは敗北宣言と取られるぞ。
事実を伝えると敗北発言？
意味が判りません。
> 「はじめに安全ありき、安全は神である」か。
初めに危険ありき危険は神である。ですか。
> つうか、興味があるから科学的に矛盾点を箇条書きしといてくれよ。
省2
734: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:06 ID:IO2y9u2H0(14/21) AAS
>>729
こじつけ？事実ですけど？
数倍から数百倍と言った事は私の誤りでしたけどｗ
実際には千倍以上の差がありましたから
738(1): 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:11 ID:IO2y9u2H0(15/21) AAS
>>732
> きょうの結論
>
「なんにも証明出来ないけど全部放射能の所為なんだよ。べろべろばー」
>>733
お答えいただけませんか？
出来ないなら出来ないとハッキリ仰って下さい。
そしたら次の矛盾点に移りますｗ
>>737
無いことの証明は事実上不可能
省2
740(1): 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:15 ID:IO2y9u2H0(16/21) AAS
>>739
貴方が都合よく切り取りしたデータから
数倍から数百倍を証明したまでですが
そんなに悔しかったんですか？
実際には千倍以上でしたけどｗ
743: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:17 ID:IO2y9u2H0(17/21) AAS
>>739
あ、蛇足ですが最高と最高を比べても815倍ですけどご満足されました？
748: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:24 ID:IO2y9u2H0(18/21) AAS
>>741
法廷だろうが井戸端会議だろうが
無いことの証明など出来るわけがないでしょ
貴方方は「ある」とする明確な証拠を１つ出せば良いんですよ。
>>742
裏を返せば、ちゃんとした国際機関や国家規模の研究機関の調査には
ECRRの主張するような結果が無いと言う何ですよね。
実際にストロンチウムがセシウムの百倍とかの主張もなんの実測データもないし
仮説に仮説を重ねたような代物で日本の反原発な学者からも相手にされてないのが現状なんですよね。
749: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:27 ID:IO2y9u2H0(19/21) AAS
>>745
一つ一ついきましょうよｗ
箇条書きじゃないと何か都合がわるいんですか？
てか、矛盾点が多すぎるし簡単に済む話でもないんですけど
751: 名無しさん＠そうだ選挙に行こう(茸) 2014/12/13(土)14:47 ID:IO2y9u2H0(20/21) AAS
>>750
ICRPの係数も正しいかどうか判りませんよ？
ただECRRの百倍なんて係数では過去の核実験時代の汚染状況置いて問題が起きていない事を説明できない事は確かです。
全ての試料や水道水から検出された状況で内部被曝していない可能性はあり得ませんよね？
過去の状況で内部被曝していないならストロンチウム90の危険性など考慮に値しないと言っても過言ではなくなります。
ましてや、多くの試料からストロンチウム90が検出されない現状ならさらに安心ですね。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.031s