福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]©2ch.net

[過去ﾛｸﾞ] 福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞
抽出解除ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

835: 地震雷火事名無し(茸) [sage] 2014/12/16(火) 17:20:16.61 ID:Mn/jqoYY0

>>821
予防原則の乱用ですよ。
では、どこまで予防をしなければならないのかのガイドラインは？
なんら確証もない、統計上や疫学上でも現れない
あるのは根拠もなく危険度を釣り上げる市民団体の主張
これでは現状の福島に当てはめる事は難しいです。
科学的根拠の乏しい仮定だけで予防原則を持ち出しても何の進展もしません。
せめてもう少しマシな根拠がなければ統計上疫学上に現れない事を覆す事にはなりませんよ。

>>822
勘違いしないで下さい。
100mSv以下は統計に現れないのではなく、他の影響が大き過ぎて放射能の影響に有意差を見いだせないと言うことです。
これは閾値無し直線仮説を提唱したICRPの主張です。
現状のような低線量下の放射能で一定のガンリスクが上がるというのも誰も証明できてません。

セシウムで逆？福島県民の１日の平均摂取量は現時点で0.2Bqと言われています。
ストロンチウムを１日平均１Bqも摂取していた時代より全然マシですが？
ECRR換算だとセシウムの148倍でしたっけ？
よく人類は平気でしたねｗ

>>823
いやいや、長文投入で論点を次々と変えてるのは貴方じゃないですかｗ
答えてもらってない質問がたくさんあるのですけど？

>>824
福島県が基準値を大幅に緩めたとはどういうことでしょう？
何にせよチェルノブイリ事故直後に大量発生した進行の早いタイプの甲状腺ガンはまだ一例も見つかってない事実は変わりません。
これによって放射能の影響は判らなくとも、チェルノブイリとは違うプロセスで発生した可能性は高まった事は確かです。

>>826
貴方はわからない事を錦の御旗に掲げて、科学的根拠の無いECRRの係数を基に
統計や疫学を無視して予防しろと言ってるだけですよね。

>>830
まず、それ以外の疾病に関するデータ
出しましょうよｗ
レッテル貼って認めないと言いますが
例えばバンダジェフスキー氏の論文なんて病理解析のデータ自体が間違ってる代物ですよ？
レッテル工作ではなく、レッテルを貼られて当然の代物なんです。
まぁまず、データや論文お願いします。

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1416292284/835

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.029s