[過去ﾛｸﾞ] 福島県米、被曝に影響なし２ [転載禁止]©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
119(3): (茨城県【緊急地震:三陸沖M4.9最大震度2】) 2014/11/29(土)08:50 ID:wCm78md70(1/4) AAS
>>118
>過去の安全係数が高かったと言うだけで危険だとする根拠にはなりませんよね。
過去の安全係数なんてどこに書いてあんだよ？
原子力事業者自身が危険物として扱っていたことが根拠にならないって、頭大丈夫か？
っていうか、おまえの安全の根拠をソースで示せよ。
>子供の屁理屈じゃ無いんですから「100Bq食べ続けた人」のデータなんてあるわけないでしょｗ
まあこんな答えしかできないんじゃ、子供以下だなｗ
121(1): (茸) 2014/11/29(土)10:02 ID:t28VBSQy0(6/7) AAS
>>119
私の安全だとする根拠はとうに書き込んでます。
貴方が納得行かなくても私には充分納得行くだけの理由です。
それが気に入らないなら否定するだけの科学的根拠を出して下さい
子供の屁理屈や感情的な印象では当方は納得致しかねます。
で、建設的な話し合いのためにも貴方の安全確認方法を是非教えてもらえませんか？
あと、検体から全く検出されてない放射性物質のバラつき具合もお願いします。
122: (茸) 2014/11/29(土)10:10 ID:t28VBSQy0(7/7) AAS
>>114
貴方は蜂蜜を一日にどれだけ摂取するつもりですか？ｗ
年間１mSvを超えるほど摂取するには何トンの蜂蜜が必要なんでしょうね？
まあ、そんなに摂取してたら放射能の影響の前に成人病で死ぬでしょうけど
>>119
書き忘れ
単に一事業者の規制値だけで安全危険を論じられるほど単純な物では無いですからね。
先ほども言いましたがトリチウムが１億Bqまで個人所持が法律で認められてから単純に安全だとは言えないでしょ
それと同じ事です。
128: (茸) 2014/11/29(土)17:16 ID:urkskIG70(3/3) AAS
>>119
そもそも「危険物として扱われていた根拠」ってのが曖昧なんだよ
「とりあえずここまで縛っときゃ問題ないだろ」っていうのが根底にある
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.033s