【原発】原発情報4046【放射能】

[過去ﾛｸﾞ] 【原発】原発情報4046【放射能】 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

870: 地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] 2018/09/08(土) 21:06:56.14 ID:3BqHlVaE

福島原発告訴団｜2018年9月8日土曜日 刑事裁判傍聴記：第24回公判（添田孝史）
http://kokuso-fukusimagenpatu.blogspot.com/2018/09/24.html
> 9月5日の公判では、津波対策の先送りを東電が決めた2008年当時、地震対応部署のﾄｯﾌﾟだった山下和彦（やました・かずひこ）氏が検察に供述していた内容が明らかにされた。
>幹部による、これだけ貴重な証言が、事故から７年以上も隠されていたのかと驚かされた。
(中略)
> 2008年2月16日に開かれた「中越沖地震対応打ち合わせ」（いわゆる御前会議）に、被告人の武藤、武黒両氏や山下氏が出席。
>この場で、地震本部の予測に対応する方針が了承され、それが3月11日の常務会でも認められたと山下氏は証言していた。
> 6月10日に、津波想定を担当する社員が想定される津波高さが15.7mになることを武藤氏に説明した会合終了時点でも、「（津波対策を）とりこむ方針は維持されていました」と山下氏は検察官に説明していた。
(中略)
> 2008年7月31日に、武藤氏は一転して津波対策の先送りを決めた（いわゆるちゃぶ台返し）。
>この理由について、防潮堤建設など数百億円の対策費用がかかることに加え、対策工事が完了するまで数年間、原子炉を止めることを要求されることを危惧した、と山下氏は説明。
(中略)
>検察官の「津波は10ｍを超える可能性があったので、防潮堤まで作らないとしても暫定的な対策を考えたことはなかったのか」という質問に、山下氏は以下のように答えていた。

>「10ｍ級の津波は実際には発生しないと思っていた。根拠は特にないが、2007年に新潟県中越沖地震で柏崎刈羽原発が想定を上回る地震を経験していたので、原発の想定を上回る地震が何度も起こるとは思いつかなかった」

>この言葉に、傍聴していた人たちはざわついた。その程度のﾘｽｸ判断で原発を運転していたことに驚かされたのだ。
>大きな地震が2007年に柏崎刈羽原発を襲ったばかりだから、そうそう続いて大地震は起きないだろうというのは願望にすぎず、科学的な裏付けは全くなかった。
(中略)
>東電は、15.7mの津波想定を「試し計算」と自社の事故調報告書に書いている（＊4）。裁判でも、そう主張している。
>ところが刑事裁判における東電社員たちの証言で、報告書の記述は実態とかけ離れた「嘘」であることがはっきり見えてきた。

（･∀･）？

たんぽぽ舎メルマガ NO.3165～大飯原発に係る動きが急を告げています('17.9.5 ﾚｲﾊﾞｰﾈｯﾄ日本)
http://www.labornetjp.org/news/2017/1504579895802staff01
>勝俣社長は「そんなことはない。断言できる」、「そんなことをやったらｺｽﾄがかかる」と一蹴されました。

http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1535983763/870

877: 地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] 2018/09/08(土) 21:49:37.10 ID:3BqHlVaE

＜原発事故強制起訴訴訟＞大津波を警告の長期評価は妥当　東北大教授が見解(河北新報)
https://www.kahoku.co.jp/special/spe1090/20180908_01.html
> ２５回公判が７日、東京地裁（永渕健一裁判長）であり、国の地震調査研究推進本部で地震調査委員を務める松沢暢（とおる）東北大教授が証人尋問で、
> ２００２年に「三陸沖から房総沖のどこでも大津波が起きる可能性がある」と警告した同本部の長期評価は妥当だったとの見解を示した。
(中略)
>松沢氏は「東日本大震災以前は、福島沖を含む東北地方の南部では大津波の可能性は低いと多くの専門家が考えていた」と指摘。
>「自分も同じ意見だったが、絶対に起こらないとは言えなかった」と述べた。

長期評価「不確実性高い」　東電強制起訴公判、東北大教授証言(福島民友)
http://www.minyu-net.com/news/news/FM20180908-305063.php
>第２５回公判が７日、東京地裁（永渕健一裁判長）で開かれた。
>東北大大学院の松沢暢教授（地震学）は証人尋問で、津波地震に関する政府見解（長期評価）について「不確実性が高い」との見解を示した。
(中略)
>松沢氏は三陸～房総沖は南北で海底構造が異なるため、範囲内ではどこでも同じ確率で津波地震が起き得るとした結論を疑問視。
>長期評価の考えを積極的に後押しする知見はなく「長期評価は乱暴で理学的に正しいとは思わない」と述べた。

(　＾ω＾)・・・

３・１１原発過酷事故と東京電力の刑事責任 「未知の危険」と「危惧感説」の再評価('14.3.10 朝日Judiciary)
http://judiciary.asahi.com/fukabori/2014030700001.html
>地震・津波については、科学的な予測能力に大きな限界があるという特性を前提に考えるべきことも、「一般の常識」として極めて当然のことであろう。
>我が国は４つのﾌﾟﾚｰﾄがせめぎ合う地震大国であって、何時、何処で起きてもおかしくない状況にある。
(中略)
>「科学的に確実でなければ想定外としてもよい」という考え方は、明らかに「地震・津波の予測の特性を無視した暴論」ということになろう。

原発事故刑事訴訟　誰も責任をとらない国の構造を変えるために('16.4.5 人民新聞)
https://jimmin.com/2016/04/05/post-387/
>原発が崩壊すればどのような大惨事になるのかは、ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘ事故の前例も含めて、災害防止を考える者や災害防止に責任を持つ者なら気付いて行動しなければならないと、わかっていたはずである。
>要は、知っていながら対策を二の次三の次にしたのである。
>この態度振る舞いにもっとも重大な責任があるのであり、強制起訴は当然のことである。

福島原発告訴団｜2018年6月23日土曜日 刑事裁判傍聴記：第18回公判（添田孝史）
http://kokuso-fukusimagenpatu.blogspot.com/2018/06/18.html
> 6月20日の第18回公判の証人は、東京電力の金戸俊道氏だった。
>金戸氏は事故前、高尾誠氏（第5～7回公判の証人）、酒井俊朗氏（第8、9回公判の証人）の部下として、本店土木調査ｸﾞﾙｰﾌﾟで津波想定の実務を担当していた。
(中略)
>政府の地震調査研究推進本部（地震本部）が2002年に発表した長期評価(中略)について、金戸氏も、高尾氏、酒井氏と同様に「取り入れずに耐震ﾊﾞｯｸﾁｪｯｸを通すことは出来ないと思っていた」と、はっきり証言した。
>「地震本部という国のﾄｯﾌﾟの組織があって、著名な地震の研究者が集まってまとめた長期評価を、取り入れずに（耐震ﾊﾞｯｸﾁｪｸの）審査を通すことはできない」という理由だった。
>「絶対に起きるものとは言えないが、否定はできないもの」と考えていたという。

http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1535983763/877

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 116 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.008s