[過去ﾛｸﾞ]
現代数学の系譜11 ガロア理論を読む31 [無断転載禁止]©2ch.net (805ﾚｽ)
現代数学の系譜11 ガロア理論を読む31 [無断転載禁止]©2ch.net http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
679: 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む [sage] 2017/05/19(金) 17:42:13.26 ID:6Ff/CjsZ >>443 >「ランダムだから数当てはできっこない。よって時枝記事は間違っている。」 >という短絡的思考と同様、〜だから・・・・という演繹を感覚ですっ飛ばしてはダメなのであるｗ (文系)High level people さま、お疲れです 全く立場が逆ですよ。 素人さん：(文系)High level people ＝(文系)High level people ： 時枝記事ガセ（スレ主） >>397をどうぞ（＾＾ １．(文系)High level peopleさま、饒舌だが、時枝解法成立の証明は未完。
どうぞ証明を完成願います！ ２．”ランダムだから数当てはできっこない”：これ、確率論の根幹の定義そのもの。ランダム現象を扱えない確率論は、寡聞にして私はしらない。 そんな理論（ランダムな数列が並べ替えで的中できる）が存在すると妄想できるのは、(文系)High level peopleたちだけだ ３．理想的なサイコロ（各目の確率1/6）の存在と、そのサイコロを使い箱に数を入れることと、可算無限回の数を入れることと、この３つだけを認めれば、原理的に（あるいは定義として）数当てはできない。どの箱であれ、原理的に確率1/6が、定義からの帰
結。時枝のいう99/100の確率は導けない ４．>>20”2016/07/04に”確率論の専門家”さんが来て、”そもそも時枝氏の勘違い”だと（”当てられっこないという直感どおり，実際当てられないという結論が導かれる”ともいう） そのときは、High level people たち、「ありがとう、勉強させてもらった」、「貴方がもっと早く現れていれば無駄な議論を重ねずに済んだのだが」と平伏していた” 全く立場が逆ですよ。 素人さん：(文系)High level people ＝(文系)High level people ： 時枝記事ガセ（スレ主） http://rio2016.5ch.net/test/read.c
gi/math/1494038985/679
680: 現代数学の系譜11 ガロア理論を読む [sage] 2017/05/19(金) 17:50:00.15 ID:6Ff/CjsZ >>679 補足 実際、時枝記事に当時チョウチンを付けていた 数学科らしき連中は、きれいさっぱり、時枝記事不成立を納得して引いていった だが、なぜ不成立なのに、時枝記事は成立するように見えるのか？ そこは、まだ議論の余地があると思う おそらく、可算無限数列のしっぽでの同値類分類から、代表元から決定番号を導くあたりのどこかに、数学的ギャップがあるとおもう（＾＾ 非可測集合経由だからという理由付けは分かり易い が、違うと思う。それ
では、>>12 Sergiu Hart Choice Games の GAME 2 の不成立が説明できないから（＾＾ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/680
681: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/19(金) 22:19:36.93 ID:BlnARx+m >>679 お前の文章は数学的に無意味だ。 問題は当てる確率が1に近づくと言えるかどうかだが、これはお前が揶揄している別スレで深く議論されている。 無限が扱えるとする限り、当てられないとする理由はなにもない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/681
682: 哀れな素人 [] 2017/05/19(金) 22:28:10.35 ID:3SZhmhku 依然としてアホレス満載（笑 スレ主も何にも分っていないようだし、ダメだ、こりゃ（笑 ID:iP6D3+1nは片割れではないのか？（笑 片割れでないとしたら、 片割れとまったく同じことを考える○○がもうひとりいたということだ（笑 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/682
683: １３２人目の素数さん [] 2017/05/19(金) 22:40:38.01 ID:iuECBf5U よう、1/2が存在しないと主張する素人君ｗ 君に聞きたいことがある 0 は存在しますか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/683
684: 哀れな素人 [] 2017/05/19(金) 22:48:08.17 ID:3SZhmhku >>668 この男だけは文章がまともだから返答するが、 >>665をよく読めば分かるはずである。 1-0.99999……とは、ケーキを買ってきて、 その9/10を切って食べ、残りの9/10を切って食べ、 また残りの9/10を切って食べ…………、 という行為を続けたとき、残るケーキの量のことである。 これだけ書けば分るだろう。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/684
685: 哀れな素人 [] 2017/05/19(金) 22:52:04.07 ID:3SZhmhku >>684の意味が理解できれば、 1.000...＝1は正しいか？ ↑これは正しくないことが分るのである（笑 カントールその他すべての現代数学者は 1.00000……＝１ だと思っている○○である（笑 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/685
686: 哀れな素人 [] 2017/05/19(金) 22:55:03.53 ID:3SZhmhku >>683 何だ、お前はそんなチンピラ風文章を書く男だったのか（笑 1/2が存在しないと僕がどこかに書いたか？（笑 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/686
687: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/19(金) 22:57:36.62 ID:kkjrRq2P >>684 ＞1-0.99999……とは、ケーキを買ってきて、 ＞その9/10を切って食べ、残りの9/10を切って食べ、 ＞また残りの9/10を切って食べ…………、 ＞という行為を続けたとき、残るケーキの量のことである。 ケーキを買ってきて、 その9/10を切って消費する、という行為を 9/10^1 秒で済ませ、 残りの9/10を切って消費する、という行為を 9/10^2 秒で済ませ、 また残りの9/10を切って消費する、という行為を 9/10^3 秒で済ませ、 ………… これを続けると、1秒後には
ケーキが無くなっている。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/687
688: １３２人目の素数さん [] 2017/05/19(金) 23:01:32.10 ID:iuECBf5U >>686 1/2は存在すると主張するわけですね？ ではどうやったらケーキを半分に切れますか？ もちろん素粒子1個分の誤差も許されません 何故ならそれは1/2のようなものであって1/2ではないからです http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/688
689: １３２人目の素数さん [] 2017/05/19(金) 23:05:25.28 ID:iuECBf5U >>684 ＞という行為を続けたとき、残るケーキの量のことである。 ＞これだけ書けば分るだろう。 分かりません。 行為を「続けた」とは、２回続けることを指してますか？1億回ですか？∞回ですか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/689
690: １３２人目の素数さん [] 2017/05/19(金) 23:42:25.48 ID:2K8y8fr7 素人氏の立場では、実数の存在を認めてはいけないよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/690
691: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 01:55:43.65 ID:i+Ccd2xu >>679 > この３つだけを認めれば、原理的に（あるいは定義として）数当てはできない > 可算無限回の数を入れること 可算無限回の1つ前(あるいは有限回前)を表す自然数は存在しないから 時枝記事では可算無限個の数全てを(極限をとる = 1回とみなして)有限回のステップで決める 有理数バージョンでは循環節を決めれば可算無限個の数全てを有限回のステップで決められる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/691
692: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 03:45:56.69 ID:WYwRJIDJ >>685 おっちゃんです。そういえば、 >○○である（笑 という書き方を客観的に分析する。 このような書き方は、文脈次第では >○○である の書き間違いと解釈すると、○○には「バカ(アホ)」の他に 「アホ(バカ)」、「ドジ」、「鈍間」、「凡人」、「秀才」、「天才」 などと6つ以上の言葉が入り得る。 そういったことに注意して書くことだ。 まあ、以前も指摘したように、哀れな素人の主張が間違っているがな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1
494038985/692
693: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 04:55:42.82 ID:WYwRJIDJ 哀れな素人の考え方をエスパーしてそれに従うと、次のような数理モデルが構築出来る。 これから食べようとするケーキの体積を V (m^3) 0＜V＜1 とする。nを非負整数とする。すると、 t＝0 秒後までに食べたケーキの体積は V (m^3) 、 t＝1 秒後までに食べたケーキの体積は V/2 (m^3) 、 t＝2 秒後までに食べたケーキの体積は V/2^2 (m^3) 、 …… 以下同様にして考えると、一般に t＝n 秒後までに食べたケーキの体積は V/2^n (m^3) となる。 また、時間が有限であるとする
と、或る自然数nがあって、n秒後にこの世は終わりになる。 だから、哀れな素人のいう食べるケーキの合計の体積は Σ_{k=1,…,n}(V/2^k)＝(V/2)Σ_{k=1,…,n}(1/2^{k-1}) ＝V/2×(1−(1/2)^n)/(1−1/2) ＝(1−(1/2)^n)V (m^3) になる。だが、このような考え方を正当化するには、この世に続く時間の有限性が正当化されないといけない。 また、一般には時間は連続的な量で体積を求めるには積分を使う方が多い。 上のような考え方は、時間を離散化して1秒間の時間の関数の値を補間して、各秒において
食べたケーキ の合計体積を和として取ることで、n秒後までに食べたケーキの合計体積を出している。 そういったことから、第一に、物理的にこの世に続く時間の有限性を正当化する必要がある。 が、これが出来た途端に人類は滅び、この世に生きる我々による現象の認識自体が不可能になるから、 そもそもこれは物理的にムリな話であって、この世に続く時間の有限性の正当化は出来ない。 従って、時間は無限に続くから、上の式で n→+∞ とすれば、食べるケーキの合計体積は Σ_{k=1,…,+∞}(V/2^n)＝1V＝V (m^3) になる。哀れな素人の考え方は、物理的に
考えてもムリな話だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/693
694: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 05:13:18.22 ID:WYwRJIDJ >>685 >>693の >t＝0 秒後までに食べた (上から3行目) >t＝1 秒後までに食べた (上から4行目) >t＝2 秒後までに食べた (上から5行目) >一般に t＝n 秒後までに食べた (上から7行目) での「までに」を、全部「において(或いは単に「で」)」に訂正。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/694
695: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 06:58:32.86 ID:WYwRJIDJ >>685 >>693の一番下の行の訂正： Σ_{k=1,…,+∞}(V/2^n)＝1V＝V (m^3) → Σ_{k=1,…,+∞}(V/2^k)＝1V＝V (m^3) http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/695
696: 哀れな素人 [] 2017/05/20(土) 09:39:43.19 ID:f/SKQX4U 例によってアホレス満載（笑 ダメだ、こりゃ（笑 お前らはケーキを食べ尽くすことはできない ということすら分らないのか（啞然 素粒子だとか体積だとか、アホか（笑 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/696
697: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 10:29:06.83 ID:WYwRJIDJ >>696 >>693-695は物理的かつ理論的に考えたときの話だ。 >お前らはケーキを食べ尽くすことはできない >ということすら分らないのか（啞然 現実的には、人の命は有限だから、ムリなことは当たり前。 だが、それだけでは、だからどうした？ ということになって 何も発展性がない。何も面白みがない。 現実的な現象を説明する際、全く抽象化して考えていないことになる。 >>693-695のような考え方ではその現実的な現象を説明出来ないから、 見
たところその物理的かつ理論的な考え方は余り意味がないことになる。 物理ではそうなる。物理の理論は実際の現象を説明出来ないと無意味な理論になる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/697
698: １３２人目の素数さん [sage] 2017/05/20(土) 10:34:21.16 ID:WYwRJIDJ >>696 哀れな素人が考えていることは、誰にでも分かり、数学的には全く面白みがない話だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1494038985/698
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 107 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.017s