[過去ﾛｸﾞ] ウィペディア英語版、投稿記事の承認性を本格検討[1/26] (55ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
24: 2009/01/27(火)01:33 ID:+uvHqtuf(1) AAS
日本語版いじる半島人をどうにかしろよ
25: 2009/01/27(火)03:00 ID:dkP0YXRK(1) AAS
>>8
実際に中身のある改訂をするのはごく少数の人間だよ
ほとんどの編集は同じ文章を推すと書くか敲くと書くかで揉めているようなもん
ざっくりと中立的な（時にそれを好む者には批判的に見える）文章が徐々に好意的な紹介文に修正されていく
百科事典としてではなく匿名ブロガーの紹介サイトとでも見ればちょうどいい
26(1): 2009/01/27(火)03:10 ID:YZWW2UbM(1) AAS
英語版ウィキには毎日変態事件のページはあるのか？
27: 2009/01/27(火)03:34 ID:kCbFylPl(1) AAS
>>26
もちろん反日活動家ユーザーによってウヨ認定されてごっそり削除されたよ
今日本史関連記事で暴れてる基地外チョンをだれかどうにかしてくれよ
28: 2009/01/27(火)04:42 ID:JyKe3lO3(1) AAS
韓国の発明の一覧
外部ﾘﾝｸ[php]:en.wikipedia.org
29: 2009/01/27(火)04:49 ID:LMMxbiYN(1) AAS
ウィペデア
30(1): 2009/01/27(火)05:15 ID:3j0c/or4(1) AAS
韓国の話はおいておいてマジな質問なんだが、
情報の鮮度では紙はネットに勝てないから仮に稿了が同時期と仮定すると
おおよそのイメージってこんなもん？
■内容の精度
ブルタニカ＞ウィキペディア
■情報量
ブルタニカ＜ウィキペディア
かな？
31(1): 2009/01/27(火)06:59 ID:zxkSZ5w7(1) AAS
記事は少しずつ変更されていく訳だから
その全てを承認制になんかしたら人手が幾ら有っても足らんと思うけどなぁ
全ての変更について、本当かどうか調査なんてやってられんから
情報が出てから一週間は一律書込み禁止にして、書き込まれてたら削除してOKにすればいい気がする
でも、ネットなのに情報が遅いのは許せんという意見が出てくるんだろうなぁ
>>30
一概には言えないでしょ
精度は誰が承認するかによる
常識的に考えて、一つの記事に対する気合の入れ方が違うからブリタニカが上になるだろうけどさ
量は今回の事とは関係ないと思う
省1
32: 2009/01/27(火)14:29 ID:HbfxVjlR(1) AAS
ばっかじゃねえの？
33: 2009/01/27(火)14:38 ID:iZR4etz2(1) AAS
ウィペディアにはどうやっていけるんですか？ｗ
34: 2009/01/27(火)14:41 ID:1vx0CXsa(1/2) AAS
歴史が腐れ三国人たちのプロパガンダの道具にされてるような
今の状況じゃもう閉鎖した方がいいわ。
35: 2009/01/27(火)14:45 ID:1vx0CXsa(2/2) AAS
事実や真実というものに一片の価値も見出せない
蛆虫のような民族がこの世には存在していて
そいつらが一番熱心に書き込むとは
創設者も想像してなかったろうな。
36(1): 2009/01/27(火)15:01 ID:S9L6BRyr(1/2) AAS
ウィキなんて信じるやつがアホ
37(1): 2009/01/27(火)15:07 ID:oBOaP9Qj(1) AAS
>>36
じゃ、おまえは何を信じるの？
印刷物ならおっけーなのか？
38: 2009/01/27(火)15:09 ID:/y/I6W8y(1) AAS
ウィキどうのより
ネットの情報を鵜呑みにする事自体間違いだろ
誰が書いたかもわからんのに
39: 2009/01/27(火)15:28 ID:S9L6BRyr(2/2) AAS
>>37
すくなからず匿名のやつが編集した記事なんか信用できないよ
いくらソースがあっても「そのソースを取り上げる理由」が見えないと信用できない
議論を呼ぶ論題はソースも多いからね
その取り上げられたソースのバランスを見るのに編集者じたいのバックボーンを知る必要がある
40: 2009/01/27(火)15:38 ID:wIvpPmhr(1) AAS
(´_ゝ`)ふーん
41(1): 2009/01/27(火)18:12 ID:blT3Y8au(1) BE AAS
認証ってどうするんでしょう？
運営側だけじゃ足りないでしょうに…
記者制にしちゃったらWikiの意味が無いような気がしますが。
42: 2009/01/27(火)18:36 ID:oaKMGsro(1) AAS
>>31
高等数学や遺伝生物学に関しては完全にwikipediaが質・量ともに上。
ある意味で誰でも書ける記事は滅茶苦茶になりやすいが、
そもそもちゃんとした人でないと書けないトピックはwikipediaでもまとも。
とくに科学系はその傾向が強い。
43: 2009/01/27(火)19:09 ID:KgFauE/5(1) AAS
「承認」など意味もないし現実的ではない。
真実を知っているのなら、ただちに訂正を書き込めばいいだけの話
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 12 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.005s