[過去ﾛｸﾞ] 【宮城】大川小訴訟 4且26日高裁判決 遺族、和解選ばず「判決 学校防災の礎に」 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
586: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:40 ID:h0XPdeCn0(5/8) AAS
抽象的予見可能性と具体的予見可能性は大きく異なります。
教頭、教務主任、安全担当先生、保護者、
どれも抽象的な予見です。
私の場合、石巻の貧困女性と男女関係になるとは、
抽象的にも予見不可能でありました。
（まえかわ きへい）
587(4): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:40 ID:kJlWAOyg0(1) AAS
遺族の方はなんで我が子を迎えにいかなかったんだろうか？
そこには、もしやとか万が一とかの想像力が足りてなかったのだろうか？
588: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:42 ID:IzFJ/H7E0(12/47) AAS
>>572
> 津波目視して車走らせて逃げた先が三角地帯だから。
逃げた先とする根拠は？
589: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:43 ID:vcmj/xaQ0(1) AAS
>>587
まあ迎えにいった家族もあるからそのあたりは責め立てんでも
こんな天災防ぎようないから仕方ない誰も悪くはないよ
590: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:49 ID:eFhtKlZP0(9/10) AAS
>>587
想像力が足りないのはお前だと思う
591(1): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:51 ID:KwPPp9bD0(2/16) AAS
>>587
それなんだけど。
迎えに来なければ引渡し出来ない事も学校は伝えてなかったとか。
だから、行き違いが無い様にスクールバスの停留所で待ってる親も居たって。海岸のね。
592: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:54 ID:IzFJ/H7E0(13/47) AAS
>>591
これな
大川小の場合は、学校側が引き渡しがあること自体を保護者に伝えていなかったというやつね
バス亭で待っていた遺族のことを思うと言葉がない
593: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:54 ID:KwPPp9bD0(3/16) AAS
だから引渡しと言うよりは、普通に下校時間だから迎えに来たって親も居るのでは？
594: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:57 ID:KwPPp9bD0(4/16) AAS
>>587
学校は万が一の想像力が足りなかったのかね？
まあ万が一だからね。
595(1): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:57 ID:fghP8BU60(4/10) AAS
>>577
予見してたら、その誘導自体が川からの津波も視野に入れた上にならないと
自分だけじゃなく相手まで死ぬ
「迂回してくださいね〜、あっ、川から津波来てたんだ…山に誘導すれば良かった…」
「予見してたけど忙しくて気付けなかったし、教えれなかった…」
「予見してたけど、忙しくて逃げ道すら考えれなかった、壁に張り付いてみた、死にそう…」
こんな形になるのはおかしいでしょ、遡上は想定外だったのなら分かるが
596: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)14:59 ID:h0XPdeCn0(6/8) AAS
私も引き渡し、引き取りの気持ちで、出会い系バーにいきました。
待っているのは悪いことです。（まえかわ きへい）
597(1): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:03 ID:7E8vF7YI0(1) AAS
知りたかった真実は、知ることができなかった−−。
東日本大震災の津波で多くの子供たちが犠牲になった石巻市立大川小学校を巡る損害賠償訴訟の仙台地裁の判決は、幼い命を守れなかった学校側の責任を認める原告勝訴の判決を下した。
ただ、原告側が求めた真相究明には遠く、津波襲来後の救助活動など学校側の対応の不備を一部認定しなかったことに、遺族らは複雑な心境も表した。
外部ﾘﾝｸ:mainichi.jp
真相究明には遠いと批判しているので
真相を究明するため遺族側は、
即刻控訴すると思ったら・・・
遺族ら市議に控訴関連議案否決働きかけへ
外部ﾘﾝｸ:mainichi.jp
市が控訴するための議案を提案することから、その前に遺族たちが直接、市議に訴えかけることを決めた。
省3
598(2): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:05 ID:IzFJ/H7E0(14/47) AAS
未だに、広報車職員の予見とか言ってる奴は何なの？
広報車職員の予見云々なら、その前に、広報車職員に予見義務があることを根拠とともに言ってからにしてくれるかな？
599(1): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:07 ID:y4hG6rJh0(1) AAS
>>595
下流方面に向かおうとする車をUターンさせてた訳だけど
川からとか海からとか分ける意味がわからん
車でも逃げるなら山方面だろ
あとさっきからレスの半分占めるその気持ち悪い台詞どんな顔して描いてんの？
妄想小説読まされる趣味ないんだけど
600: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:09 ID:h0XPdeCn0(7/8) AAS
貧困女性調査で出会い系バーにいって、お金を渡したとして、
その後、男女関係になるなど、予見する義務は、ありません
（まえかわ きへい）
601(1): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:20 ID:fghP8BU60(5/10) AAS
>>599
山方面もしばらくは川沿いな訳で、遡上に気付かない程終始忙しかった主張なら
その迂回させた車や、説明中の相手も死ぬ事になる訳で本末転倒
なので予見や使命感を主張すると広報車の行動に齟齬が出る
それを皮肉と揶揄で台詞にしたが、イラついたのなら効果あった訳だな
602(2): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:21 ID:IzFJ/H7E0(15/47) AAS
広報車職員、「予見」ではなく、「予測」だとしても、
広報車職員の津波についての当時の「予測」が、大川小学校管理者の過失にどのように関係するというのか？
広報車呼びかけは「津波が松林をこえてきた。高台に避難しろ！」である
仮に、この時点での職員の「予測」とやらが、津波は三角地帯を超えないというものであったとして、
↑あくまで、仮の話な、
上記呼びかけの情報の受け手側に何か影響するとでも言うのであろうか？
上記文言の呼びかけを聞いただけで、その呼びかけた職員の内心にある津波予測規模までわかったとでもいうのであろうか
これこそ学校管理者がエスパーであることを求めるトンデモ主張ではないか
603: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:25 ID:IzFJ/H7E0(16/47) AAS
>>598>>602は、主に、>>601 ID:fghP8BU60 へのレスね
604(3): 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:30 ID:fghP8BU60(6/10) AAS
いつものオッサンですら、広報車が遡上を予見してたとはもう言わなくなってる
広報車の予見義務を問うてるのではなく
当時でも川からの遡上を予見してて当然という外野からの主張に
防災側の広報車を例に、そうでもないと問うてる
605: 名無しさん＠１周年 2018/02/03(土)15:32 ID:oIhDsHyp0(1/2) AAS
準備期間から前兆時間から実際の行動時間まで、もっとちゃんとすべきと言うのが、
具体的予見性と言えるのでは。
怠けてたら予見義務が無いって話になるからね。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 397 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.011s