[過去ﾛｸﾞ] 【朝日新聞】津波被害の大川小で避難すべきとされた裏山が土砂災害警戒区域 石巻市は避難場所にできず [みの★] (644ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
559(7): 2021/06/20(日)01:48 ID:TkgGrfxL0(1) AAS
>>527
高裁判決では現場教員の過失は問えない
争点（1）について判決文より、
「校長等が本件安全確保義務を履行していれば被災児童が本件津波による被災で死亡するという本件結果を回避することができたと認められる」
これは論理的には２通りに解釈できる。それ以外の解釈はない。
1.校長等が本件安全確保義務を履行していなかったので現場教員らは被災して死亡した。
現場教員の対応は結果に関係がない。
2.校長等が本件安全確保義務を履行していなかったがそのことが直ちに現場教員らが被災して死亡する結果に繋がったわけではなく現場教員の対応によっては結果は変わったかも知れない。
高裁判決は1
2なら争点（2）について判断する必要がある。
省1
560(1): 2021/06/20(日)02:28 ID:LhN7MU2H0(1/18) AAS
>>559
> 2なら争点（2）について判断する必要がある。
なぜ？
これ以前にも問いただしたが答えてないよな
論理的に答えてみろよ
561: 2021/06/20(日)02:43 ID:LhN7MU2H0(2/18) AAS
>>559
>>560に答えられないだろう？
高裁判決文を正しく読めばそういう解釈にはならない
高裁判決文では、争点(1)について、
「校長等が本件安全確保義務を履行していれば被災児童が本件津波による被災で死亡するという本件結果を回避することができたと認められる」
としている
ここまではいい
続いて、争点(2)について、
争点(1)の上記結論により「現場教員の対応は結果に関係がない。」となるから、争点(2)については、判断する必要はない
なんてことは一切書いていない
省9
563: 2021/06/20(日)03:02 ID:LhN7MU2H0(4/18) AAS
つまり、>>559レスは的外れであって、>>527レスは正しい
おさらい
判決は変更されているｷﾘｯ
ww
そうそう
判決は変更されているよ
損賠額増えてるしw
だけれども、現場教員に過失有りとした評価そのものは否定も変更もされてないのよね〜♪
564(1): [age] 2021/06/20(日)03:14 ID:IEPlfSHF0(1/2) AAS
>>559
> 以上から、高裁判決では現場教員の過失は問えない。
高裁判決文のどこに「現場教員の過失は問えない」なんて書いてあるのさ？
「判断する必要はない」なら書いてあるけどさ。
嘘は駄目だよ。
570: [age] 2021/06/20(日)03:44 ID:nXigoFbl0(1) AAS
>>559はまた逃げたのか。教師擁護派は卑怯だな。
588: 2021/06/20(日)07:34 ID:LhN7MU2H0(6/18) AAS
>>586
へ？
>>559の高裁判決の解釈は明らかに間違いで、そのような解釈の余地はないから指摘してあげてるんだけど
それに対して、>>527はなんの間違いもないけど
590: 2021/06/20(日)07:37 ID:LhN7MU2H0(7/18) AAS
>>589
ということは、君は>>559は間違いと考えるということか？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.023s