[過去ﾛｸﾞ] 【衝撃】ワクチン接種者と偽薬接種者の死亡率が同じ ファイザー公表データの意味 ★８ [ebolanium2014 р★] (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
47(1): 2021/08/30(月)10:53 ID:QRWFGVjT0(1/9) AAS
つまりワクチンは安全ですっていいたいのか？
114(1): 2021/08/30(月)11:14 ID:QRWFGVjT0(2/9) AAS
>>56
>「発症した人のうちのコロナ死者数」でなきゃならんのに、
プラセボ群も同じ条件だから比較するのは間違っていないと思うが
それに
>複数回答による死因を見ると、ワクチン接種群はコロナによる肺炎で1人が死亡、プラセボ群はコロナそのもので2人が死亡した。
>コロナと直接関連する死者は合わせて3人で、ここでも接種群とプラセボ群に差がなかった。
と書いてあるが？
148: 2021/08/30(月)11:24 ID:QRWFGVjT0(3/9) AAS
>>127
何が間違いなのかを聞いているんだが
237(1): 2021/08/30(月)11:56 ID:QRWFGVjT0(4/9) AAS
>>230
ワク接種の目的が重症化と死亡を押さえるってんだから発症しても死んじゃダメだろ
だから発症者を分母にして何の問題もない
何も間違っちゃいないな
コロナ死に限定しても上に書いたようにワク接種者のほうが確率高い
283(1): 2021/08/30(月)12:15 ID:QRWFGVjT0(5/9) AAS
>>249
>複数回答による死因を見ると、ワクチン接種群はコロナによる肺炎で1人が死亡、プラセボ群はコロナそのもので2人が死亡した。
>コロナと直接関連する死者は合わせて3人で、ここでも接種群とプラセボ群に差がなかった。
よく読め
404(1): 2021/08/30(月)13:06 ID:QRWFGVjT0(6/9) AAS
>>374
流石に揚げ足取りが過ぎる
?交通事故など明らかに独立な事象は省いているに決まってるし
心疾患など関連性が不明なものは入れてカウントしているだろうに。
だからそれぞれの群に対してコロナ以外の死者数を入れて概算しても
両群ともに共通のノイズになるから問題ない
?精査のためにコロナ死と断定されたものも調査をしているのだから
記事を読んで我々が正しく判断すればよい。
1/77>2/850で死亡率は依然として接種群のほうが高い。
週刊誌の記事なのだから当の先生が言ったとおりのこと、あるいは言ったことが
省1
519(1): 2021/08/30(月)13:47 ID:QRWFGVjT0(7/9) AAS
>>433
>■ひとまず19%が大間違いなことは分かってもらえた？
404のマル１に書いたとおりで強ち間違いとは思っていない
>意外な発見として注目されたポイントは、ワクチン接種群とプラセボ群の死亡率に差がなかったことです。
と１にある。これに対して「見るところが違うよ」という指摘を岡田さんはしただけでしょう。
ワクチン接種が原因である死亡というのもあるわけだから、コロナに罹患して死んだ人だけを見たいなら
間違いだけど、そもそもこのデータが伝えたい真意がどこにあるのかわからない以上、死亡数と2群それぞれの標本数
だけで死亡率を算出するのはよくないよというのが岡田さんの真意だと思うがね
696(1): 2021/08/30(月)14:55 ID:QRWFGVjT0(8/9) AAS
>>584
岡田氏の真意を推し量った上で、間違いとは思っていない。
そもそも何を見たいのかわからないのだから。解釈を読者に委ねている。
ワクチン接種が原因で亡くなった人は「いない」のだから皮肉だと気づかなかったのかね？
それを>>374のように鬼の首を取ったかのようにはしゃぐのは恥ずかしいと思うね
704(1): 2021/08/30(月)14:58 ID:QRWFGVjT0(9/9) AAS
>>597
そのとおり
しかしそれらの死因は両群共通に起こりえる事象として入れても
比較の上では障害にならない
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.440s*