[過去ﾛｸﾞ] 海外で遭遇した子連れDQN【49】厚顔無恥 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
918: 2008/05/21(水)16:00 ID:f/8mg0ai(4/16) AAS
補足
>>917は>>916氏にむけているけど、
>>916氏のことを書いているわけではないよ。
同意している旨、お間違いなく。
919(1): 2008/05/21(水)16:04 ID:vPfwHs+K(1) AAS
後出しで『等』を付け加えるYAnA29Pyあわれｗ
ま、ブログの著作権など無視してもいいなんて言ってるYAnA29Pyに説得力はないよな。
ちなみに読解力のない君らに教えてやるが一審でも転載が違法であることは認められてるんだけどね。
そんなことも理解できないらしい。
外部ﾘﾝｸ:www.sekidou.com
>２ 争点及び当事者の主張
>?^ 本件各発言における本件各対談記事の転載は著作権法32条にいう引用に当たるか。
（中略）
>したがって，本件各対談記事の全部をそのまま公衆送信（送信可能化）することは，報道，批評，研究
>その他の引用の目的でされたものということができず，また「引用の目的上正当な範囲内」を逸脱する
省12
920: 2008/05/21(水)16:23 ID:XIuwJz6Z(4/10) AAS
DQN親の「嫌がってる**ちゃんを泣き喚かせて、DQN親の都合で連れ回して発熱しちゃいました♪」等の
雑報は、『著作物』には当たらないのだが？
921(1): 2008/05/21(水)17:45 ID:YAnA29Py(3/10) AAS
>>919
> 「書き込みごとに独立した著作物」だとよ。
なるほど。
すると、「独立した著作物」である>>919の発言は、22行中12行が「引用」であって、引用部分が主に
なっているから、不正な引用ということになるな。
他人にあれこれ意見するなら、まず自分の言動から改めないと説得力ゼロだぞ。
922: 2008/05/21(水)18:19 ID:EgtdgXvp(1) AAS
>>911
これってうｐ主じゃなくて管理者が訴えられてんだけど、原告敗訴でなんで転載厨が歓喜してんのｗ
923(1): 2008/05/21(水)18:23 ID:KaSkmaYc(1) AAS
ん？
長々と転載して最後に一行コメント┐(´д｀)┌ ﾔﾚﾔﾚ
って貼ってる人のドキュ理論（引用であり問題なし）が破綻したってことでＦＡ？
924(2): 2008/05/21(水)18:27 ID:YAnA29Py(4/10) AAS
>>923
いや、みんなが「これは問題ないんじゃね？」と言ってることを「問題だー問題だー」と
騒ぎ立てていた本人が、自分もその問題行為をしていることを指摘されて、もろくも
主張が破綻したってことでＦＡ。
925: 2008/05/21(水)18:34 ID:f/8mg0ai(5/16) AAS
そんなに引用されると困るんだw
それでは、世の中のBlogのキャッシュを集めまくっている
（当然、まるまるコピーで主従ないが）
Googleの著作権侵害を考えたことあるかい？
当然、訴えられないよね。
それはなぜか考えてみよう。
926: 2008/05/21(水)18:50 ID:FY0uquNa(1/2) AAS
>>924
日本語でおｋ
927: 2008/05/21(水)18:50 ID:FY0uquNa(2/2) AAS
>>924
あ、もしかして判決文に著作権があると思ってる？
928(1): 2008/05/21(水)19:10 ID:YAnA29Py(5/10) AAS
ともあれ、『北川みゆき対談記事転載差止事件』（A）とヤレヤレ氏の引用（B）は、少なくとも以下の
相違点がある。
Aの転載行為は原出版物を閲覧させること自体を目的としているが、Bは論評の対象とすることが
目的である。
Aで転載されたのは有償の出版物のほぼ全部であるが、Bは無償公開された電子媒体のごく一部
である。
当然ながら、Aの判例をBに適用するのは無理がある。
929: 928 2008/05/21(水)19:17 ID:YAnA29Py(6/10) AAS
自分はかならずしもヤレヤレ氏の行為を支持しているわけではない。自分であれば、もっと要約した
引用と引用元へのリンクを併用するだろう。
しかし、他人の行為の不法性を主張するのであれば、もっと的確な資料を示す必要がある。
核心において共通点のない判例など持ち出しても、意味がない。
930: 2008/05/21(水)19:26 ID:9W8NTB6V(1/7) AAS
>>921は裁判の判例が著作物に当たらないことを知らないバカ
931(3): 2008/05/21(水)19:34 ID:9W8NTB6V(2/7) AAS
おっと被ったｗ
ところで、このクソスレに
無償公開された電子媒体の一部に著作権が無いと主張しているバカが一人います
バカだらからスルーしましょうね
いずれにしろ
>?^ 本件各発言における本件各対談記事の転載は著作権法32条にいう引用に当たるか。
ここは大嘘つきがインモラルな投稿を繰り返すクソスレってことでＦＡ
省2
932: 2008/05/21(水)19:52 ID:dKfGsg7H(1/14) AAS
それでブログ主が実際裁判に訴えるとどうなるというのかな？
933(1): 2008/05/21(水)19:54 ID:YAnA29Py(7/10) AAS
>>931
はいはい。
ヤレヤレ氏に有罪判決が出たら、またおいで。
じゃね。
934: 2008/05/21(水)20:15 ID:xL+6AGRg(1/11) AAS
>>931
>無償公開された電子媒体の一部に著作権が無いと主張している
どうも話が噛み合ってないと思ったが、やはりそういうことかｗ
>>912みたいに”原告敗訴”だけを見て思考停止してしまう馬鹿っているんだねえ。
管理人の損害賠償責任の有無なんかこのスレに何の関係があるんだか。
この判例のミソは、
「対談記事の転載が著作権法３２条の引用にあたるのか？」
という争点に対し、
「著作権法上許された引用に該当するということはできない」
との判断が下された点だよ。
935(2): 2008/05/21(水)20:17 ID:f/8mg0ai(6/16) AAS
>>931
>ちなみにGoogleは裁判で勝った実績がある
では主従に関係なく引用はOKなんだね。
＞それこそ一緒にスンな
論理の飛躍が激しすぎて意味不明。
936: 2008/05/21(水)20:19 ID:LMFnXpqE(1) AAS
>>933
あ、まだいたんだ。
ID:YAnA29Pyはやっぱ判決文に著作権があると思ってたの？
公開されてる文章なら、転載しても問題ないと思ってたの？
937(1): 2008/05/21(水)20:21 ID:xL+6AGRg(2/11) AAS
>>935
判例も見ず、匿名掲示板の書き込みだけで、「主従に関係なく引用はOK」と判断する思考回路に驚愕
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 64 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.012s