[過去ﾛｸﾞ]
職務質問苦情スレ 109©2ch.net (1002ﾚｽ)
上
下
前
次
1-
新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
280
: 2017/05/19(金)18:35
AA×
>>273
>>272
[
240
|320|
480
|
600
|
100%
|
JPG
|
べ
|
ﾚｽ栞
|
ﾚｽ消
]
280: [sage] 2017/05/19(金) 18:35:48.48 >>273 > >>272 > 実際はその当時、かなり強い雨が降っており、傘をさしていて状況から視線があうのはかなり困難であり、 > それが認められたというもの。 若干違う。 被告である東京都は降水がなかったという証拠として気象庁のデータを引用してきた。 同じ情報を見直した上で「降水があり傘を前方に傾けてさしていたので目が会うことはない」と主張したのだが、 まさか被告らが同じデータを引用してくるとは思ってなかったぜｗ 降水データというのは見方があって、気象庁測候所観測の場合は0.0の表記の場合は10分間に 0.5mm未満の降水があったという意味で雨が降っていなかったという訳ではない。 降水がなかった場合は「-」表記になるんだけど、被告はそれを見落としていたという訳。 弁護団は一審の一部勝訴を「被告のオウンゴール」とか言っていて、若干不満そうだったけど。 そうそう「同じ資料を原告が出していたら負けていた」とも言っていたな。 それだけ裁判所は行政側の証拠を採用するという経験から出たコメント。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1491468131/280
実際はその当時かなり強い雨が降っており傘をさしていて状況から視線があうのはかなり困難であり それが認められたというもの 若干違う 被告である東京都は降水がなかったという証拠として気象庁のデータを引用してきた 同じ情報を見直した上で降水があり傘を前方に傾けてさしていたので目が会うことはないと主張したのだが まさか被告らが同じデータを引用してくるとは思ってなかったぜ 降水データというのは見方があって気象庁測候所観測の場合はの表記の場合は分間に 未満の降水があったという意味で雨が降っていなかったという訳ではない 降水がなかった場合は表記になるんだけど被告はそれを見落としていたという訳 弁護団は一審の一部勝訴を被告のオウンゴールとか言っていて若干不満そうだったけど そうそう同じ資料を原告が出していたら負けていたとも言っていたな それだけ裁判所は行政側の証拠を採用するという経験から出たコメント
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 722 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手
ぬこTOP
0.035s