[過去ﾛｸﾞ]
職務質問苦情スレ 109©2ch.net (1002ﾚｽ)
職務質問苦情スレ 109©2ch.net http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1491468131/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
272: 名無しピーポ君 [sage] 2017/05/17(水) 08:21:29.17 >>268 記録とってなくても、警官が違法になった判例無かったっけ？ まぁ、記録あった方がモア ベターだけどさ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1491468131/272
273: 名無しピーポ君 [] 2017/05/17(水) 08:52:01.08 >>272 かなりマレなケースだな。 例えるなら、死刑囚が再審で無罪になって出所できるくらいのパターン。 自分が知っているのは、警察側の報告書に矛盾があってそれを裁判で認められたケースかな。 確か、警官の報告書では、街中で視線があったのに急に視線をそらし早足で逃げるように去っていったので声をかけた、というものだったが、 実際はその当時、かなり強い雨が降っており、傘をさしていて状況から視線があうのはかなり困難であり、それが認められたというもの。 まあ、警察の視線があったのに急にそらしというのも、バールのようなもの、むしゃくしゃしてやった、遊ぶ金がほしかった、と同じレベルの警察のテンプレなんだけどｗｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1491468131/273
280: 名無しピーポ君 [sage] 2017/05/19(金) 18:35:48.48 >>273 > >>272 > 実際はその当時、かなり強い雨が降っており、傘をさしていて状況から視線があうのはかなり困難であり、 > それが認められたというもの。 若干違う。 被告である東京都は降水がなかったという証拠として気象庁のデータを引用してきた。 同じ情報を見直した上で「降水があり傘を前方に傾けてさしていたので目が会うことはない」と主張したのだが、 まさか被告らが同じデータを引用してくるとは思ってなかったぜｗ 降水データというのは見方があって、気象庁測候所観測の場合は0.0の表記の場合は10分間に 0.5mm未満の降水があったという意味で雨が降っていなかったという訳ではない。 降水がなかった場合は「-」表記になるんだけど、被告はそれを見落としていたという訳。 弁護団は一審の一部勝訴を「被告のオウンゴール」とか言っていて、若干不満そうだったけど。 そうそう「同じ資料を原告が出していたら負けていた」とも言っていたな。 それだけ裁判所は行政側の証拠を採用するという経験から出たコメント。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/police/1491468131/280
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
3.758s*