[過去ﾛｸﾞ] 神なんて存在しないよね(*´･ω･)(･ω･｀*)ﾈｰ 116 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
659: 2014/07/13(日)20:31 ID:uIGKA9i3(1/9) AAS
心理学は3/4紀前に宗旨替えして哲学から科学に移っている。文学部に置いたままにしているのが
間違いの元。
660: 2014/07/13(日)20:35 ID:uIGKA9i3(2/9) AAS
心が物理（化学）なのは、池袋でも見た通り。
661: 2014/07/13(日)20:36 ID:6orQJvSo(1) AAS
そんなに昔ではないです。せいぜい百数十年。
662(1): 2014/07/13(日)20:38 ID:uIGKA9i3(3/9) AAS
＞相対性理論の礎になる「光速は一定」っていうのは空想じゃなかったら何なのさ？
観測事実。
663(1): 2014/07/13(日)20:39 ID:6JmGexTP(21/30) AAS
>>657
ウケるｗｗｗ
wiki見たのね、お疲れ様。
ただ否定神学じゃねーよ
勘違いのないように否定神学”的”って言ったじゃん。別に神様を肯定することじゃなくていいんだよｗｗｗｗ
何かを「ある」って示すんじゃなく、否定否定で何らかのある答えを示す時に否定神学的って使うんだよｗｗｗ
俺は別に有神論者ではないフーコーやジャン・リュック・ナンシーが好きだから否定神学的って言っただけだよ。
なんでそれにキレてるんだよｗｗｗ
664: 2014/07/13(日)20:42 ID:uIGKA9i3(4/9) AAS
3/4紀前→3/4世紀前
665: 2014/07/13(日)20:47 ID:96EXzbOE(19/25) AAS
>>658
＞後々否定される可能性があるならそれは十分な根拠とは言えないだろうに。
は？ならば有力な仮説などというものはどこにも存在しないことになるぞ？
お前は自分で自分の発言を否定するのか？
もちろんお前の主張についても同様、
否定される可能性のない完璧な根拠がない限り、十分な根拠はないということになる
大丈夫か？
＞すべての根拠が否定されるってどこから出てきた？
もちろんお前の発言からだが？
>>651でお前は「矛盾なく説明できる」ことは根拠にならない
省14
666: 2014/07/13(日)20:52 ID:96EXzbOE(20/25) AAS
>>663
wikiあるのかよ
で、お前らの主張に対して否定神学的な考察などできるわけがないだろうが
「はいはい、あなたの主張には根拠がありませんね」としか言えない与太話に対して
どうやって否定否定の考察ができるんだよ
何らかの答えなんつーものが出てくるんだよ
何か主張したいことがあるのならさっさと有力な証拠を持ってこい
話はそれからだ
667(1): 2014/07/13(日)20:53 ID:uIGKA9i3(5/9) AAS
＞はいはい。じゃあ、精神異常者と健常者の違いを医学的根拠を元に説明してくれよ(終わり)
MRI画像診断。重度の糖質には不可逆的脳萎縮が確認されている。
668: 2014/07/13(日)20:58 ID:96EXzbOE(21/25) AAS
>>658
＞はいはい。じゃあ、精神異常者と健常者の違いを医学的根拠を元に説明してくれよ(終わり)
＞超ひも理論の物理学的根拠を説明してくれよ(終わり)
＞教育と洗脳の違いとその根幹にある個人主義の正統性の根拠を説明してくれよ(終わり)
詳しくはないが、これらを無矛盾高精度に立証することは難しいことはわかる
つまり、お前は>>656の問題点の指摘や反論をそれと同じぐらい困難なことだと認めているということだな
そうでなくてはわざわざ無関係の事柄を引き合いに出す意味がわからない
ということはお前は自分が間違っていることを自覚しているか、
または無関係の事柄を突然持ち出して誤魔化そうとして墓穴を掘るアホだと自己紹介しているということになる
669(2): 2014/07/13(日)21:00 ID:uIGKA9i3(6/9) AAS
宇宙の始まりに神様がいらない事を証明してノーベル物理学賞取ってる3人は全員日本人（1名米国に
帰化）なんだが。
670: 2014/07/13(日)21:05 ID:RlPQduvu(2/3) AAS
今、BS―TBSを見ています
671: 2014/07/13(日)21:06 ID:tQZDcyiY(1) AAS
>>669
> 宇宙の始まりに神様がいらない事を証明
その論文名を教えて。
672(3): 2014/07/13(日)21:07 ID:6JmGexTP(22/30) AAS
>662
じゃあ天動説も観測事実だったから空想じゃなかったんや！
>>658
なんだろう。言い分が苦しすぎるだろ。
だって有力な仮説を俺否定してないじゃん。
>否定される可能性のない完璧な根拠がない限り、十分な根拠はないということになる
じゃあ天動説も当時は十分な根拠があったってことだよね。もういいよそれで。
でも実際は地動説だったんだよ。
>誤った前提とそうでないものを確認する方法は？
なんだよその反論。
省8
673(1): 2014/07/13(日)21:15 ID:uIGKA9i3(7/9) AAS
Y. Nambu and G. Jona-Lasinio, "Dynamical model of elementary particles based on an analogy with superconductivity.
I," Phys. Rev. 122, 345-358 (1961) doi:10.1103/PhysRev.122.345
Y. Nambu and G. Jona-Lasinio, "Dynamical model of elementary particles based on an analogy with superconductivity.
II," Phys. Rev. 124, 246-254 (1961) doi:10.1103/PhysRev.124.246
Makoto Kobayashi and Toshihide Maskawa (2月 1973年). “CP Violation in the Renormalizable Theory of Weak Interaction”.
Progress of Theoretical Physics (Kyoto: Yukawa Institute for Theoretical Physics) 49 (2): p.p. 652--657. ISSN 1347-0481 2008年10月7日閲覧。.
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp (PDF)
674(1): 2014/07/13(日)21:16 ID:mmNsGA+X(4/6) AAS
>>669
そんなこと言ってないぞ、物理学者は・・・嘘つきだなお前
675: 2014/07/13(日)21:16 ID:uIGKA9i3(8/9) AAS
>>673
観測精度。
676(1): 2014/07/13(日)21:18 ID:96EXzbOE(22/25) AAS
>>672
＞だって有力な仮説を俺否定してないじゃん。
お前は自分の発言の意味も理解していないようだな
お前は>>658で
＞後々否定される可能性があるならそれは十分な根拠とは言えないだろうに。
発言していただろうが
＞じゃあ天動説も当時は十分な根拠があったってことだよね。もういいよそれで。
観測不足や願望からの歪曲等だいぶ無理やりな解釈だったような気もするがね
少なくとも当時はそれが有力な仮説と認められていたが、現在では覆されている。ただそれだけのこと
＞間違ってるかもしれないから「事実」じゃなく「前提」って言ってるんじゃん。発狂しすぎだよ。
省8
677: 2014/07/13(日)21:21 ID:uIGKA9i3(9/9) AAS
>>674
高エネルギー擬真空が崩壊するのに神の第一動因はいらない。
物質のある宇宙は3つの混合角の性で神のお陰ではない。
678: 2014/07/13(日)21:27 ID:NHws04Tr(1/5) AAS
ニュートン力学でロケットも飛ぶしビルも建つ。しかし電磁気学とは相容れない。
どっちがより正しいかというと、電磁気学と言う事になる。
天動説と地動説、どっちがより正しいかw
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 323 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.019s